Nel luglio del 2025 un tribunale siciliano omologa il piano di ristrutturazione di un consumatore affetto da ludopatia. Pochi mesi dopo, la Corte d'Appello ribalta tutto. Stesso debitore, stessa cartella clinica, stesso percorso terapeutico certificato: eppure due esiti opposti. Questo cortocircuito giurisprudenziale non è un'anomalia isolata — è la fotografia di un tema irrisolto che si ripropone in modo sempre più frequente nei tribunali italiani, con conseguenze dirette e pesantissime per le persone coinvolte.
Il punto non riguarda più — o non riguarda solo — se la ludopatia possa escludere la colpa grave. Su questo esiste ormai un consenso di massima: la ludopatia, intesa come disturbo da gioco d'azzardo patologico riconosciuto anche in ambito medico-scientifico, è una condizione in cui il comportamento non è più pienamente volontario, perché la persona è spinta da una dipendenza che compromette la capacità di controllo e valutazione delle conseguenze; in queste ipotesi, i tribunali hanno progressivamente riconosciuto che non si può parlare di semplice imprudenza. Il vero problema, oggi, è un altro: come si prova tutto ciò in modo giuridicamente efficace? È questa la domanda che divide le corti e decide le sorti dei procedimenti.
Il filtro dell'art. 69 CCII e il peso della prova sul debitore
Il Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza (D.Lgs. 14/2019) ha riorganizzato la disciplina del sovraindebitamento, ma ha mantenuto il meccanismo essenziale del controllo soggettivo sull'accesso alla procedura. L'art. 69, comma 1, CCII esclude che possa accedere alla procedura di ristrutturazione dei debiti il consumatore che "ha determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode". Questo filtro è allo stesso tempo la salvaguardia del sistema e il principale campo di battaglia nei procedimenti che coinvolgono i debitori ludopatici.
La Corte di Cassazione, con ord. 24 luglio 2025 n. 21048, ha fissato un punto fondamentale: la mancata corretta valutazione del merito creditizio del richiedente da parte della banca erogatrice non interferisce sulla valutazione del giudice riguardo al comportamento del soggetto sovraindebitato, che se improntato a colpa grave, malafede o frode, lo esclude comunque dall'accesso alla procedura. In altre parole, il fatto che le banche abbiano erogato credito irresponsabilmente non "assolve" il debitore dal proprio onere di diligenza: due negligenze non si compensano.
Eppure la stessa Cassazione, con orientamento speculare espresso nell'ord. 22 luglio 2025 n. 20672, ha riconosciuto che il creditore colpevole di aver determinato o aggravato l'indebitamento non può neppure contestare utilmente la legittimità della proposta. Il sistema comincia dunque a distribuire responsabilità su più soggetti — ma il debitore resta il primo a dover rispondere della propria condotta.
Il quadro si arricchisce di una pronuncia di merito recentissima: il Tribunale di Avellino, Sez. I civile, Ufficio procedure concorsuali, con decreto del 19 marzo 2026 (Giudice delegato Pasquale Russolillo), ha precisato che il fatto di non aver dichiarato debiti pregressi al momento di contrarre un nuovo finanziamento non costituisce, di per sé, ipotesi di colpa grave, quando il soggetto finanziatore non abbia a sua volta valutato il merito creditizio e il debitore abbia potuto ragionevolmente confidare sulla consultazione delle banche dati del sistema creditizio. Una sentenza che, per chi affronta un procedimento da gioco patologico, apre uno spazio difensivo importante: molti ludopatici accumulano finanziamenti a catena senza dichiarare le esposizioni precedenti — condotta che potrebbe escluderli dalla procedura, ma che questa pronuncia consente di ricondurre a una dinamica complessiva scusabile.
Il caso-specchio di Gela e Caltanissetta: perché la diagnosi non basta
La vicenda che meglio illustra il problema riguarda un consumatore già affetto da dipendenza da gioco d'azzardo, che aveva superato la patologia dopo un percorso terapeutico certificato presso l'Azienda Sanitaria Provinciale di Ragusa. Il Tribunale di Gela, con provvedimento del marzo 2025, aveva accolto la domanda ritenendo che la situazione di insolvenza fosse riconducibile alla malattia e non a una condotta dolosa o gravemente colposa; secondo il giudice di primo grado, la dimostrata guarigione e il percorso terapeutico del debitore bastavano a escludere la colpa grave ai sensi dell'art. 69 CCII.
La Corte d'Appello di Caltanissetta, con la sentenza del 23 luglio 2025 (Sez. I civile), ha ribaltato la precedente decisione, ritenendo irragionevole e negligente il comportamento di continuare a ricorrere al credito nonostante i ritardi e le omissioni nei rimborsi dei prestiti precedenti, e qualificando questa condotta così imprudente come condizione soggettiva ostativa che giustifica il rigetto del piano di ristrutturazione dei debiti. La ludopatia, pur rappresentando una fragilità personale, non può da sola elidere la colpa di chi continua a contrarre debiti in modo irrazionale, aggravando la propria esposizione e compromettendo la fiducia del sistema creditizio.
Il punto che emerge con evidenza da questa vicenda è che il percorso terapeutico documentato — pur necessario — non è sufficiente se manca la prova del nesso causale tra lo stato patologico e ogni singola obbligazione contratta. La guarigione successiva non retroagisce automaticamente a scusare ogni comportamento pregresso. Il tribunale di secondo grado ha applicato, in modo più rigoroso, una lettura dell'art. 69 CCII che guarda non solo allo stato del debitore ma alla dinamica concreta con cui i debiti sono stati accumulati.
L'orientamento opposto — altrettanto radicato — è quello che riconosce piena rilevanza alla dimensione patologica. Il Tribunale di Genova, in una recente pronuncia, ha ricostruito i requisiti della ludopatia giuridicamente rilevante valorizzando la triplice dimensione della consapevolezza della riprovevolezza della condotta, dell'incontenibilità dell'impulso e dell'incapacità di apprezzare le conseguenze delle proprie azioni, riprendendo la definizione della Cassazione penale n. 33463/2018. Viene richiamata espressamente la giurisprudenza di merito che ha equiparato la ludopatia a una condizione di malattia idonea a incidere sulla capacità di volere del soggetto, tra cui Tribunale di Vicenza 24 settembre 2020, Tribunale di Oristano 7 aprile 2023 e Tribunale di Messina 18 aprile 2023.
Una lettura sistemica delle pronunce disponibili rivela allora una tensione irrisolta: non tra chi vuole tutelare il debitore e chi no, ma tra tribunali che adottano criteri probatori diversi per valutare la stessa condizione. E questa divergenza ha conseguenze pratiche enormi, perché il medesimo dossier documentale può risultare sufficiente in un distretto e insufficiente in un altro.
La via per navigare questa incertezza non è affidarsi all'orientamento locale come fosse una bussola sicura. È costruire un dossier probatorio robusto, capace di reggere sia al giudizio "benevolo" sia a quello "severo". Il perimetro di ciò che serve emerge con chiarezza dall'evoluzione giurisprudenziale:
Primo, la diagnosi specialistica certificata: non è sufficiente un'attestazione generica del medico curante. Serve una certificazione rilasciata da una struttura pubblica competente — tipicamente il SerD o il Dipartimento di Salute Mentale dell'ASL — che attesti non solo la diagnosi di disturbo da gioco d'azzardo patologico (codice F63.0 secondo l'ICD-10), ma anche la data di insorgenza stimata della patologia, la sua evoluzione e il grado di compromissione della capacità volitiva nel periodo in cui i debiti sono stati contratti. Questo elemento temporale è cruciale: è essenziale dimostrare che esiste un collegamento diretto tra la ludopatia e l'accumulo dei debiti, ovvero che le obbligazioni contratte derivano dal gioco patologico — ad esempio per finanziare le giocate o per tentare di recuperare le perdite — perché senza questo collegamento la domanda difficilmente può essere accolta.
Secondo, il nesso causale obbligazione per obbligazione: per ciascun finanziamento o linea di credito inserita nel piano, occorre ricostruire — documentalmente — a quale scopo è stato contratto e in quale fase della malattia. La tipica dinamica di indebitamento "a cascata" — in cui il debitore, nel tentativo di far fronte alle prime esposizioni generate dal gioco, stipula una pluralità di finanziamenti e aperture di credito in tempi ravvicinati con diversi istituti finanziari — deve essere chiaramente ricostruita e ancorata alla progressione della patologia documentata in cartella clinica.
Terzo, il percorso di cura attivo: i tribunali che hanno accolto le domande hanno valorizzato il fatto che il debitore avesse intrapreso un percorso di riabilitazione e cura, venendo affidato alle strutture competenti del servizio sanitario e seguendo il programma terapeutico prescritto con motivazione e puntualità, senza ricadute significative nel gioco d'azzardo. Non basta aver smesso: serve la prova di un percorso strutturato, con attestazioni periodiche e continuità terapeutica.
Quarto, la relazione dell'OCC come elemento di sintesi: laddove l'OCC abbia condiviso le osservazioni sul nesso tra stato patologico e sovraindebitamento, il Giudice delegato ha ricondotto le condotte del debitore — incluso il licenziamento e persino una condanna penale — allo stato patologico, escludendo la configurabilità di una colpa grave. La relazione dell'Organismo di Composizione della Crisi è, in questi procedimenti, molto più di un adempimento formale: è il documento che traduce la narrazione clinica nel linguaggio giuridico della meritevolezza. Deve essere redatta con attenzione specifica alla storia patologica, non limitarsi alla fotografia del debito.
Vi è infine un profilo che la dottrina ha iniziato a segnalare e che la giurisprudenza non ha ancora affrontato in modo sistematico: il ruolo degli intermediari finanziari che hanno erogato credito ripetutamente a soggetti con segnalazioni nelle banche dati. La Corte di Cassazione, con ord. 24 luglio 2025 n. 21048, ha ribadito che la negligenza della banca nel concedere finanziamenti che hanno aggravato la situazione debitoria non esclude la colpa grave del sovraindebitato. Tuttavia, la questione della responsabilità del finanziatore — valutabile in separata sede sotto il profilo della violazione delle norme sul credito responsabile — resta aperta e potrebbe in futuro costituire uno strumento difensivo complementare.
Il brocardo latino vigilantibus iura subveniunt — il diritto soccorre chi è vigile — risuona qui con una certa ironia: il debitore ludopatico per definizione non era vigile nel momento in cui contraeva obbligazioni. Ma il diritto può soccorrerlo ugualmente, a patto che nella fase processuale egli — o meglio, chi lo assiste — lo sia con scrupolo assoluto.
Norberto Bobbio ricordava che la certezza del diritto non è un valore assoluto, ma uno strumento al servizio della giustizia sostanziale. In un settore come il sovraindebitamento da ludopatia — dove l'incertezza giurisprudenziale è ancora elevata e le conseguenze umane delle pronunce sono devastanti — questa riflessione non è retorica: è un monito alla costruzione attenta del caso concreto, che non può essere affidata né all'improvvisazione né alla speranza che il proprio tribunale di riferimento segua l'orientamento "favorevole".
Redazione - Staff Studio Legale MP
