Immaginate un uomo che, nel giro di tre anni, ha stipulato undici contratti di finanziamento con sei diversi istituti di credito. Ha contratto ogni nuovo prestito per ripianare il precedente, alimentando una spirale che lo ha portato a oltre 240.000 euro di debiti a fronte di uno stipendio mensile netto di poco più di 3.000 euro. La causa? Una dipendenza patologica dal gioco d'azzardo, certificata dal Servizio per le Dipendenze della ASL competente. Ha presentato domanda di ristrutturazione dei debiti del consumatore ai sensi degli artt. 67-73 del Codice della Crisi d'Impresa e dell'Insolvenza (d.lgs. 14/2019, di seguito CCII). Il tribunale ha omologato il piano. Un caso a lieto fine — ma che quasi non lo era, perché la differenza tra il rigetto e l'omologa si è giocata interamente sul piano della prova.
Se il sovraindebitamento è causalmente riconducibile a una patologia che incide sulla capacità di controllo degli impulsi e sulla capacità di valutare le conseguenze economiche delle proprie azioni, può ancora parlarsi di colpa grave nella formazione dell'indebitamento? È questa la domanda che attraversa il diritto della crisi quando si affronta il tema della ludopatia e sovraindebitamento. La risposta della giurisprudenza è progressivamente divenuta affermativa, ma solo a condizione che la ludopatia sia clinicamente accertata e che sussista un nesso causale diretto tra la patologia e la spirale debitoria.
Il problema, allora, non è più soltanto di diritto sostanziale — se la ludopatia escluda o meno la colpa grave — ma di diritto processuale: come si costruisce la prova di questa esclusione? È qui che la maggior parte dei ricorsi fallisce.
Il filtro dell'art. 69 CCII e la logica del giudizio di meritevolezza
Con l'entrata in vigore del Codice della Crisi, il legislatore ha sostanzialmente mantenuto il requisito della non imputabilità del sovraindebitamento a colpa grave, malafede o frode del debitore (art. 69 CCII). In questa prospettiva, la meritevolezza non è più intesa come assenza assoluta di errori o imprudenze, ma come mancanza di colpa grave in senso tecnico-giuridico, da valutarsi alla luce delle concrete condizioni personali, psicologiche e sociali del debitore.
La ludopatia, quando clinicamente accertata, diviene così un fattore escludente della colpa, in quanto incide sulla capacità di autodeterminazione economica e compromette la possibilità di effettuare scelte razionali in materia finanziaria. La ludopatia, dunque, non elimina la capacità di intendere, ma incide in modo significativo sulla capacità di volere, ponendo il soggetto in una condizione in cui la libertà di autodeterminazione economica risulta compromessa.
Questa elaborazione trova il suo referente normativo anche nel D.M. 136/2021, recante le "Linee di azione per garantire le prestazioni di prevenzione, cura e riabilitazione rivolte alle persone affette da gioco d'azzardo patologico (GAP)", che qualifica il disturbo come una patologia del controllo degli impulsi con rilevanza sanitaria.
Ma attenzione: il giudizio di meritevolezza in materia di ristrutturazione debiti consumatore ludopatia non è automatico né benevolo per definizione. Come chiarito dalla Corte d'Appello di Caltanissetta, Sez. I civile, con sentenza del 23 luglio 2025 — pronuncia che ha riformato la precedente decisione del Tribunale di Gela — la ludopatia, pur riconosciuta come disturbo patologico, non esclude automaticamente la colpa di chi, consapevole della propria condizione, continua a indebitarsi senza valutarne la sostenibilità. La malattia non basta a neutralizzare il dovere di diligenza e di responsabilità verso i creditori. Il giudizio di meritevolezza va condotto con particolare rigore, poiché rappresenta l'unico contrappeso alla mancanza del voto dei creditori, i quali non partecipano alla determinazione della falcidia loro imposta. Il debitore deve dimostrare con precisione le circostanze che hanno generato l'indebitamento e la propria assenza di colpa grave.
Nella stessa direzione, il Tribunale di Genova, con il decreto n. 35 del 14 febbraio 2025, si è confrontato con una domanda di omologa di ristrutturazione proposta da un soggetto affetto da disturbo da gioco d'azzardo patologico. Il sovraindebitamento era stato determinato dalla stipula di una pluralità di finanziamenti e aperture di credito, contratti in tempi ravvicinati con diversi istituti finanziari — Findomestic, Agos Ducato, Fiditalia, Cofidis — oltre a un mutuo ipotecario con BNL e a un prestito familiare. Il secondo profilo affrontato dal Tribunale riguarda la rilevanza dei finanziamenti a catena, ossia della stipula seriale di contratti di credito destinati a ripianare precedenti esposizioni, ma che finiscono per aggravare progressivamente la posizione debitoria del soggetto. Il Tribunale di Genova ha omologato il piano, riconoscendo che la dinamica seriale del credito, quando si inscrive in un quadro patologico documentato, non costituisce di per sé espressione di malafede autonomamente rilevante.
Rispetto alla L. n. 3/2012, il CCII ha introdotto un criterio generale di valutazione, secondo il quale la meritevolezza del debitore (consumatore) va affermata all'esito di un giudizio complessivo, così da considerare l'insorgenza del sovraindebitamento nel suo formarsi dinamico e non in relazione al comportamento tenuto dal medesimo debitore in occasione della singola contrazione del debito. In questa chiave di lettura, il Tribunale di Catania — con la sentenza del 6 giugno 2024, poi richiamata da numerosi commentatori — ha omologato un piano di ristrutturazione riconoscendo che il sovraindebitamento del ricorrente era stato determinato "da uno stato patologico di rilevante gravità che ha comportato una sensibile riduzione del reddito disponibile e quindi l'assunzione di svariate obbligazioni per estinguere quelle precedenti, contratte per alimentare il gioco d'azzardo." In quel caso risultava decisivo che il debitore aveva intrapreso, all'inizio dell'anno 2023, un percorso di riabilitazione e cura, venendo affidato alle cure del Servizio Tossicodipendenze della ASP di Catania e seguendo il Programma Terapeutico prescrittogli, con motivazione e puntualità, e senza ricadute significative nel gioco d'azzardo.
Il contrasto tra le due pronunce — Caltanissetta (rigetto) e Catania (omologa) — non è casuale né dipende da una diversa sensibilità dei giudici: dipende dalla qualità e dalla completezza del fascicolo probatorio.
Cosa occorre provare, e come: lo statuto probatorio del debitore ludopatico
La giurisprudenza ha elaborato, in modo progressivo ma ormai abbastanza stabile, una sorta di statuto probatorio del sovraindebitamento da gioco patologico. I requisiti sono cumulativi e non alternativi.
Il primo e più irrinunciabile è la prova documentale della patologia. Il requisito è la prova della ludopatia attraverso documentazione sanitaria ufficiale. Sono fondamentali certificazioni rilasciate da strutture pubbliche, come ASL, servizi per le dipendenze o dipartimenti di salute mentale. Una semplice autodichiarazione non è sufficiente. È necessario documentare che una simile condizione di disturbo renda il sovraindebitato inconsapevole dei rischi finanziari derivanti dalla frequentazione delle sale giochi a fronte della necessità di sottoporsi ad un apposito programma terapeutico. Quando ciò non viene provato, non si può fare riferimento alla ludopatia quale elemento di valutazione idoneo ad escludere la colpevolezza del ricorrente nel determinare tale stato.
Il secondo requisito è la prova del nesso causale tra la patologia e i singoli debiti: deve emergere chiaramente che le obbligazioni contratte derivano dal gioco patologico, ad esempio per finanziare le giocate o per tentare di recuperare le perdite. Senza questo collegamento, la domanda difficilmente può essere accolta.
Il terzo elemento, spesso decisivo, è il percorso terapeutico. I giudici valorizzano positivamente la scelta del debitore di affrontare il problema, soprattutto quando vi è un reale impegno nel seguire terapie psicologiche o percorsi di recupero. Non basta però aver avviato un percorso: la Corte d'Appello di Caltanissetta ha negato la meritevolezza pur in presenza di un programma terapeutico certificato, perché il debitore aveva continuato ad assumere nuove obbligazioni durante il periodo di cura, mostrando consapevolezza della propria condizione ma non astensione dal comportamento dannoso.
Un quarto strumento di prova, spesso sottovalutato nella pratica, è l'amministratore di sostegno. L'eventuale nomina di un amministratore di sostegno per il giocatore costituisce un elemento rilevante: in alcuni casi le famiglie ottengono dal giudice tutelare la nomina di un amministratore di sostegno che gestisca il denaro del ludopatico, riconoscendo così ufficialmente la sua incapacità di amministrare le finanze. Se ciò è avvenuto, il provvedimento di nomina e la relazione peritale che l'ha supportata costituiscono un'ulteriore prova a favore della meritevolezza: dimostrano che un giudice ha già accertato la presenza di quella patologia e ha ritenuto opportuno affiancare il soggetto per tutelarlo. Analogamente, è necessario che il debitore abbia intrapreso un percorso terapeutico con esiti certi e verificabili — come il ricovero presso comunità di recupero, l'attestazione di frequenza del percorso terapeutico, l'attestazione di iscrizione al SERD per la dipendenza da gioco d'azzardo — anche grazie alla sorveglianza di un amministratore di sostegno, ove necessario.
Infine, un elemento che emerge con forza dalla giurisprudenza più recente è la valutazione della condotta durante la procedura: sarà cruciale, specie nel caso del ludopatico, mantenere fede agli impegni presi, non contrarre nuovi debiti, attenersi ad eventuali obblighi di rendicontazione. Il gestore effettuerà verifiche periodiche. Spesso le sentenze sottolineano che la mancanza di recidive nel gioco è condizione implicita per il buon esito: se il debitore dovesse tornare a giocare e distogliere somme dal piano, i creditori potrebbero chiedere la revoca dell'omologa per inadempimento.
La valutazione complessiva che il tribunale è tenuto a svolgere è dinamica, non fotografica. Costituiscono fattori esterni non imputabili al debitore la perdita del posto di lavoro, il calo inatteso dei redditi, la malattia propria o di un familiare, una ludopatia certificata, la subita usura, un aggravio dei costi di sostentamento determinato da crisi coniugale, il mancato incasso di crediti attesi. Tuttavia, il discrimen tra colpa lieve e colpa grave nella genesi del sovraindebitamento deve essere individuato nell'intensità della consapevolezza del debitore circa la sostenibilità delle obbligazioni assunte. Ricorre la colpa grave quando il debitore ometta totalmente di ponderare la propria situazione reddituale e patrimoniale in presenza di condizioni tali da rendere certa o prossima alla certezza l'impossibilità di adempiere regolarmente.
Il brocardo latino vigilantibus iura subveniunt — il diritto soccorre chi è vigile — assume qui un senso peculiare: non chiede al debitore ludopatico di essere stato razionale nel momento della dipendenza, ma gli chiede di essere diligente nel momento in cui chiede tutela. Chi non costruisce con cura la propria domanda, non merita protezione non perché la sua sofferenza sia meno reale, ma perché non ne ha saputo dare conto giuridicamente.
Come osservava Simone Weil, "l'attenzione è la forma più rara e pura della generosità" — e in questo ambito del diritto, l'attenzione al dettaglio documentale è la forma più concreta di responsabilità verso sé stessi e verso i creditori che si chiede di falcidiare.
L'approccio giurisprudenziale consente di superare una visione moralistica del sovraindebitamento, che tendeva a stigmatizzare il debitore ludopatico come soggetto irresponsabile o imprudente, per approdare a una concezione più aderente alla realtà clinica e sociale del disturbo da gioco d'azzardo. Il diritto della crisi si configura come uno spazio di intersezione tra tutela del credito e protezione della persona, in cui la valutazione giuridica deve dialogare costantemente con le acquisizioni della medicina e delle scienze sociali.
Ciò che emerge dall'analisi complessiva delle pronunce più recenti è che il tema della prova nella ristrutturazione debiti ludopatia è ancora in evoluzione: orientamenti che sembrano consolidarsi in un senso vengono rimessi in discussione dalla pronuncia successiva. Non è possibile elaborare una formula sicura — e chi la promette mente. Ciò che è possibile fare, e che fa la differenza, è costruire il fascicolo documentale con la stessa cura con cui si costruisce un'architettura: ogni elemento deve reggere il peso degli altri, senza crepe.
Redazione - Staff Studio Legale MP
