Un avvocato in difficoltà economica, con oltre cinquecentomila euro di debiti fiscali e previdenziali non rateizzati, si oppone all'istanza del proprio creditore sostenendo di essere incapiente e di non versare in stato di insolvenza. Il tribunale lo smentisce su entrambi i punti e apre la liquidazione controllata d'ufficio. Non è un caso di scuola: è quanto accaduto nel mese di aprile di quest'anno davanti al Tribunale di Modena.
Questo episodio tocca uno dei profili più trascurati dell'istituto: la liquidazione controllata non è solo uno strumento nelle mani del debitore che sceglie volontariamente di liquidare il proprio patrimonio. Il Codice della Crisi d'Impresa e dell'Insolvenza introduce una procedura liquidatoria che può essere attivata, oltre che dal debitore, dai creditori e dal pubblico ministero. È questa "doppia natura" — volontaria e coattiva insieme — a rendere l'istituto più complesso, e più pericoloso, di quanto spesso si percepisca.
Quando il creditore può chiedere l'apertura: i presupposti normativi
Mentre la ristrutturazione dei debiti del consumatore e il concordato minore costituiscono strumenti alternativi del solo debitore, la liquidazione controllata costituisce lo strumento residuale per la risoluzione della crisi da sovraindebitamento aperto anche all'iniziativa di terzi. I creditori, con la modifica apportata dal correttivo, all'art. 268, comma 2, possono chiedere l'apertura della liquidazione controllata solo quando il debitore verte in stato di insolvenza.
Il dato normativo apparentemente semplice nasconde però una prima questione pratica: il creditore istante deve dimostrare la propria legittimazione, ma non è necessario che sia titolare di un credito definitivamente accertato. Sul piano della legittimazione del creditore, la decisione del Tribunale di Modena si colloca in linea con l'orientamento consolidato della Corte di Cassazione (si veda Cass. 27689/2018, Est. Vella), secondo cui, ai fini dell'introduzione della procedura concorsuale, non è necessario un accertamento definitivo del credito né la disponibilità di un titolo esecutivo, essendo sufficiente un accertamento incidentale del credito da parte del giudice concorsuale, funzionale alla verifica della legittimazione dell'istante.
Questo principio è stato ribadito di recente: il Tribunale di Venezia, con pronuncia del 1° aprile 2026, ha aperto la liquidazione controllata su istanza di un creditore munito di decreto ingiuntivo, respingendo l'opposizione del debitore fondata sia sulla pendenza di un giudizio di opposizione a precetto sia sulla presunta incapienza patrimoniale. I giudici hanno precisato che le contestazioni del debitore non sono idonee a paralizzare la domanda del creditore istante, poiché i presupposti degli artt. 268 e seguenti del CCII sono pienamente soddisfatti.
La carenza di attivo "attuale" non è ostativa all'apertura della liquidazione controllata: detta procedura ha funzione concorsuale che non si esaurisce nella liquidazione di beni già esistenti, ma include anche la possibile acquisizione di utilità future, quali redditi del debitore o esiti di azioni recuperatorie. In altre parole, anche il debitore apparentemente sprovvisto di beni può essere trascinato in procedura: la prospettiva di acquisire quote del reddito futuro, superiori al minimo necessario al mantenimento, è già sufficiente.
La pronuncia del Tribunale di Modena, Sez. III civ., 23 aprile 2026 (Est. Bianconi) ha chiarito un ulteriore profilo rilevante: la pronuncia concerne il tema della alternatività tra liquidazione giudiziale e liquidazione controllata nonché i presupposti di legittimazione del creditore istante. Nel caso di specie, il procedimento veniva promosso da un creditore che richiedeva, in via principale, l'apertura della liquidazione giudiziale e, in subordine, la liquidazione controllata nei confronti di un avvocato. Il Tribunale ha ritenuto sussistenti i presupposti per l'apertura della liquidazione controllata, in quanto il debitore esercita attività professionale e non riveste la qualifica di imprenditore commerciale.
La difesa del debitore: quando e come è possibile opporsi
Chi subisce l'istanza del creditore non è privo di strumenti. Il Codice della Crisi prevede che il debitore, ricevuta la notifica del ricorso, possa depositare nel termine assegnato dal tribunale una proposta alternativa: un piano del consumatore o un concordato minore, a seconda della qualifica soggettiva. In quel caso, l'apertura della liquidazione viene sospesa fino alla definizione della procedura alternativa. Si tratta di una finestra temporale preziosa, spesso sottovalutata.
Quanto all'incapienza come difesa, la giurisprudenza è ormai categorica. Il Tribunale di Civitavecchia, in data 2 febbraio 2026, ha affermato che "l'ammissione del sovraindebitato alla procedura di liquidazione controllata non ha carattere premiale, né comporta di per sé alcun vantaggio per il debitore, sicché non può essere negata sulla base di un giudizio di non meritevolezza soggettiva, fondato su circostanze indizianti la negligenza o l'imprudenza del debitore nella causazione del proprio sovraindebitamento."
Il Tribunale di Massa, con decreto del 16 aprile 2026, ha confermato che "ai fini della liquidazione controllata non rilevano la causa, l'origine o le modalità del sovraindebitamento, né l'assenza di atti in frode ai creditori, sui quali pertanto il Tribunale non effettua, in questa sede, alcuna valutazione; il Tribunale limita la propria verifica alla sussistenza del presupposto soggettivo, che consiste nella non assoggettabilità del ricorrente a procedure concorsuali maggiori."
Anche i precedenti penali del debitore — persino una condanna per bancarotta — non costituiscono ostacolo all'apertura. Per il Tribunale di Venezia del 6 marzo 2026 "la condanna del ricorrente per bancarotta intervenuta con sentenza anni prima rispetto alla domanda di accesso non impedisce l'apertura della liquidazione; non sono ostativi all'accesso alla procedura di liquidazione controllata i precedenti penali del sovraindebitato, in quanto i presupposti che il tribunale deve valutare a norma dell'art. 270 CCII per l'apertura sono quelli di cui agli artt. 268 e 269, tra i quali non è richiesta la mancanza di condanne", restando impregiudicata ogni valutazione ai fini dell'eventuale richiesta di esdebitazione.
Un orientamento consolidato che può essere sintetizzato nel brocardo vigilantibus iura subveniunt: il diritto aiuta chi sa muoversi in tempo. Per il debitore, questo significa che la valutazione sulla propria condotta non scompare, ma si sposta al momento successivo — quello dell'esdebitazione — dove pesa con tutto il suo carico.
Un aspetto tecnico di grande rilevanza pratica, spesso trascurato, riguarda la sorte dei processi pendenti al momento dell'apertura. L'interruzione del processo ha natura automatica anche nella liquidazione controllata, sulla base di un rinvio espresso all'art. 143 CCII, e non più solo in via interpretativa. Ciò significa che qualsiasi giudizio civile in corso — un'opposizione a decreto ingiuntivo, una controversia di lavoro, un procedimento esecutivo — si interrompe automaticamente senza necessità di comunicazione formale del debitore. Il liquidatore non solo è legittimato a subentrare nelle azioni revocatorie già promosse dal debitore o da un singolo creditore, ma può anche valorizzare l'interruzione automatica per neutralizzare atti processuali incompatibili con l'interesse concorsuale, come rinunce agli atti o transazioni non previamente coordinate con la procedura.
Sul piano impugnatorio, la Corte di Cassazione, Sez. I civ., con ordinanza 22 gennaio 2026 n. 1473, ha chiarito che il termine per proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'Appello che abbia respinto il reclamo sull'apertura della liquidazione controllata è di trenta giorni ed è perentorio. Al procedimento di liquidazione controllata del sovraindebitato si applicano le disposizioni sul procedimento unitario, con estensione delle norme sulla liquidazione giudiziale: il ricorso in Cassazione va proposto entro il termine di trenta giorni previsto dall'art. 15, comma 13, C.C.I., con carattere di perentorietà.
Il rischio che nessuno segnala chiaramente è questo: chi riceve la notifica dell'istanza di apertura della liquidazione controllata da parte di un creditore tende a reagire solo difensivamente, cercando di opporsi all'apertura. Ma una volta aperta la procedura — spesso inevitabile, come mostra la giurisprudenza — il tempo prezioso per strutturare una proposta alternativa è già consumato. Ai sensi del correttivo del 2024, sono compresi nella liquidazione controllata anche i beni che pervengono al debitore sino alla sua esdebitazione, dedotte le passività incontrate per l'acquisto e la conservazione. Gli istituti della liquidazione controllata e dell'esdebitazione della persona fisica incapiente vanno intesi come strumenti simmetrici ed alternativi: il primo destinato a chi abbia utilità da distribuire ai creditori e il secondo dedicato a chi, di fatto, non abbia alcuna utilità da offrire.
Sul fronte procedurale, merita attenzione la modifica introdotta dal Correttivo ter (D.Lgs. 136/2024) riguardo alla durata della procedura: il D.Lgs. 136/2024, c.d. Correttivo ter 2024, in tema di liquidazione controllata, ratificando l'orientamento giurisprudenziale prevalente, ha modificato l'art. 272, comma 3, C.C.I., individuando in tre anni dall'apertura la durata della procedura, fatta salva una durata ulteriore per il completamento delle operazioni.
L'analisi fin qui svolta suggerisce una riflessione di fondo che merita di essere esplicitata: la liquidazione controllata aperta su istanza del creditore configura nei fatti una procedura di spossessamento coattivo del soggetto non fallibile, simmetrica alla liquidazione giudiziale delle imprese fallibili, con effetti altrettanto incisivi. Eppure, nel dibattito pratico, si tende ancora a parlarne come di uno strumento "di favore" per il debitore, mentre per chi la subisce su iniziativa altrui rappresenta esattamente l'opposto. La giurisprudenza del 2026 sembra consapevole di questa tensione: per questo, mentre apre senza remore la procedura quando i presupposti oggettivi sussistono, sposta il giudizio sulla condotta del debitore al momento dell'esdebitazione, costruendo di fatto una sorta di doppio giudizio — uno sulla crisi, uno sulla persona. Il giurista francese Jean Carbonnier osservava che il diritto non punisce i deboli per essere deboli, ma distingue tra chi è sconfitto dal caso e chi si è costruito la sconfitta. È questa distinzione, ormai codificata nell'art. 282 CCII, il vero asse portante dell'intera procedura.
Per il debitore che si trova a dover affrontare un'istanza del creditore, l'unica strategia razionale è quella di agire prima e non dopo: valutare in anticipo se i presupposti soggettivi e oggettivi della liquidazione controllata ricorrono, e costruire eventualmente — con tempestività — una proposta alternativa che eviti lo spossessamento coattivo. Il tempo che intercorre tra la notifica del ricorso del creditore e l'udienza fissata dal tribunale è spesso la sola finestra utile per cambiare il destino procedurale.
Redazione - Staff Studio Legale MP
