Una lavoratrice assunta da un'agenzia interinale presta servizio per mesi presso un'Azienda Sanitaria Locale. Alla fine del rapporto, si trova con oltre ottomila euro di crediti non corrisposti: ferie non godute, ratei di tredicesima, trattamento di fine rapporto. L'agenzia è inadempiente. Può rivolgersi direttamente all'ente pubblico presso cui ha lavorato? La risposta della Corte di Cassazione è netta: sì, e l'ente non può in alcun modo sottrarsi a quell'obbligo, nemmeno dimostrando di aver già pagato l'agenzia.
Questo scenario, tutt'altro che infrequente nella prassi, mette a fuoco un profilo del lavoro somministrato che spesso sfugge sia ai lavoratori sia alle aziende utilizzatrici: la parità di trattamento e il connesso meccanismo di responsabilità solidale. Due istituti che, presi insieme, disegnano un sistema di tutela robusto e, secondo l'orientamento giurisprudenziale più recente, impermeabile a ogni tentativo di elusione.
La struttura trilaterale del contratto e i diritti retributivi del lavoratore somministrato
Il contratto di somministrazione di lavoro, disciplinato dagli artt. 30 e seguenti del D.Lgs. 81/2015, realizza per definizione una struttura trilaterale: vi sono tre soggetti distinti, ciascuno con ruoli e responsabilità ben delimitati. Il somministratore — l'agenzia per il lavoro, iscritta all'apposito Albo e autorizzata dal Ministero del Lavoro — è il datore di lavoro formale: stipula il contratto con il lavoratore, lo inquadra, gli corrisponde la retribuzione e versa i contributi previdenziali. L'utilizzatore è invece l'impresa o l'ente che riceve la prestazione: organizza il lavoro quotidiano, esercita il potere direttivo e di controllo, definisce le mansioni. Il lavoratore somministrato si trova così in una posizione peculiare: è formalmente alle dipendenze di chi non dirige il suo lavoro, e svolge la propria attività per chi non è il suo datore di lavoro.
È precisamente da questa dissociazione tra titolarità giuridica del contratto e utilizzazione concreta della prestazione che deriva la principale tutela prevista dall'art. 35, comma 1, del D.Lgs. 81/2015: per tutta la durata della missione, il lavoratore somministrato ha diritto, a parità di mansioni svolte, a condizioni economiche e normative complessivamente non inferiori a quelle dei dipendenti di pari livello dell'utilizzatore. Stessa retribuzione, stesso orario, stesse ferie, stesso inquadramento contrattuale: vigilantibus iura subveniunt, il diritto soccorre chi conosce e rivendica le proprie tutele. L'utilizzatore è tenuto a comunicare all'agenzia il trattamento economico in vigore per i propri dipendenti di pari livello, così da garantire che la parità non resti un precetto astratto ma si traduca in busta paga. Un dato pratico e spesso ignorato: se il CCNL applicato dall'azienda prevede benefits, premi o voci aggiuntive rispetto a quanto riconosciuto dall'agenzia, il lavoratore interinale ha titolo a reclamarli, qualora la sua mansione sia oggettivamente equivalente a quella dei dipendenti diretti.
Il meccanismo di garanzia si articola poi su un secondo livello: la responsabilità solidale. L'art. 35, comma 2, del D.Lgs. 81/2015 stabilisce che l'utilizzatore è obbligato in solido con il somministratore a corrispondere al lavoratore i trattamenti retributivi e i contributi previdenziali. Ciò significa che, qualora l'agenzia risulti inadempiente, il lavoratore può agire indifferentemente nei confronti dell'una o dell'altra, o di entrambe contemporaneamente, senza dover preventivamente escutere il debitore principale. La responsabilità solidale non è una garanzia di secondo grado: è un'obbligazione primaria, che la legge costruisce direttamente in capo all'utilizzatore a prescindere da quanto avvenuto nei rapporti interni tra le parti commerciali.
La giurisprudenza recente: solidarietà inderogabile, anche per la Pubblica Amministrazione
Su questo punto la Corte di Cassazione si è espressa con due ordinanze ravvicinate, entrambe rilevantissime per la loro portata sistematica. Con la Cass. civ., Sez. Lav., ord. n. 10041 del 2025, la Suprema Corte ha confermato che il regime di solidarietà tra somministratore e utilizzatore, previsto dalla legge a tutela del lavoratore, è pienamente applicabile anche alla Pubblica Amministrazione, senza eccezioni legate alla natura pubblica del committente. Nel caso di specie, un'Azienda Sanitaria Locale aveva sostenuto di non essere tenuta al pagamento in ragione del fatto di aver già corrisposto all'agenzia i corrispettivi concordati. La Cassazione ha respinto questa difesa in termini perentori: l'esistenza di una fonte legale di solidarietà è di per sé sufficiente a fondare l'obbligo dell'utilizzatore, a prescindere da specifiche clausole contrattuali e dal fatto che i pagamenti verso l'agenzia siano già stati eseguiti. Il pagamento al somministratore non libera l'utilizzatore dai propri obblighi verso il lavoratore.
Analogo principio è stato ribadito dalla Cass. civ., Sez. Lav., ord. n. 10056 del 2025, pronunciata sulla vicenda di una lavoratrice somministrata presso un'ASL che aveva ottenuto decreto ingiuntivo sia contro l'agenzia (datore di lavoro formale) sia contro l'ente pubblico utilizzatore, per crediti retributivi non corrisposti — ferie, festività non godute, ratei di tredicesima e trattamento di fine rapporto — per un importo superiore agli ottomila euro. La Corte ha confermato integralmente la condanna solidale dell'ente pubblico, ribadendo che la legge garantisce al lavoratore somministrato non solo la solidarietà tra somministratore e utilizzatore in relazione al pagamento della retribuzione e dei contributi previdenziali, ma anche la parità di trattamento rispetto al trattamento economico e normativo riconosciuto dall'utilizzatore ai propri dipendenti — una tutela assente, è importante notarlo, nella disciplina del contratto di appalto.
Il quadro si arricchisce di un'ulteriore sfumatura operativa, di notevole interesse per le aziende utilizzatrici: la responsabilità solidale non opera in maniera indiscriminata, ma soggiace a un criterio di ripartizione interna che può diventare determinante in sede di contenzioso. Il Tribunale di Pavia, con sentenza n. 505 del 29 aprile 2025, ha esaminato il caso di un lavoratore somministrato adibito dall'utilizzatore a mansioni di livello superiore rispetto a quelle dedotte nel contratto di somministrazione, senza che di ciò fosse stata data comunicazione all'agenzia. Il Tribunale ha dichiarato la responsabilità esclusiva dell'utilizzatore per i crediti derivanti dall'errato inquadramento, escludendo ogni corresponsabilità del somministratore. La ratio della decisione è precisa: l'art. 35, comma 5, del D.Lgs. 81/2015 prevede che ove l'utilizzatore adibisca il lavoratore a mansioni superiori rispetto a quelle contrattualizzate senza informare il somministratore, risponde in via esclusiva delle differenze retributive conseguenti. La scissione dei poteri tipica del contratto di somministrazione — potere direttivo all'utilizzatore, potere datoriale formale all'agenzia — genera una parallela e coerente ripartizione delle responsabilità: chi esercita il potere, risponde delle sue conseguenze.
Emerge da questo insieme di pronunce un'indicazione pratica molto chiara per le aziende utilizzatrici: ogni modifica delle mansioni del lavoratore somministrato rispetto a quanto scritto nel contratto commerciale con l'agenzia deve essere comunicata tempestivamente, a pena di rispondere in solitudine dei costi del demansionamento o della promozione di fatto. Al contempo, per i lavoratori, questi orientamenti giurisprudenziali confermano che la struttura trilaterale del contratto non può mai tradursi in una zona grigia di impunità retributiva: le tutele sono garantite per legge e i giudici le applicano con rigore.
Un ultimo profilo merita attenzione: il profilo penale e fiscale della somministrazione che maschera in realtà un appalto irregolare. Con l'ordinanza n. 25167 del 2025, la Corte di Cassazione ha affermato che la riqualificazione di un contratto di appalto in somministrazione di manodopera illecita può comportare l'integrazione del reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti, quando il ricorso allo schermo dell'appalto sia strumentale all'occultamento di una somministrazione non autorizzata. Il filo rosso che attraversa tutta questa giurisprudenza è condensato nell'acuta osservazione di Luigi Pirandello: ogni cosa, nella vita come nel diritto, si sdoppia tra ciò che appare e ciò che è. Nel lavoro somministrato, il legislatore e i giudici hanno scelto con chiarezza: conta la realtà della prestazione, non l'etichetta del contratto.
Per i lavoratori somministrati che si trovino a fronteggiare crediti non corrisposti, la prima mossa concreta è la messa in mora scritta nei confronti di entrambi i soggetti — agenzia e utilizzatore — con specificazione analitica delle voci rivendicate: retribuzione, contributi, TFR, ferie non godute, ratei di mensilità aggiuntive. Il termine di prescrizione dei crediti retributivi si applica anche alle pretese avanzate nei confronti del responsabile solidale, come chiarito dalla Cassazione con ord. n. 24911 del 9 settembre 2025 in materia di appalti, principio estensibile per analogia alla somministrazione: è dunque essenziale agire senza indugio, tenendo conto dei termini di prescrizione ordinari e di quelli brevi per le singole voci retributive.
Per le aziende utilizzatrici, invece, il rischio sottovalutato è quello di rispondere solidalmente per le inadempienze di agenzie con cui si intrattengono rapporti commerciali di routine. La due diligence sul somministratore — verifica dell'iscrizione all'Albo, dell'affidabilità finanziaria, del regolare versamento di contributi e retribuzioni — non è un adempimento formale ma una vera e propria cautela gestionale. Chiedere all'agenzia periodiche attestazioni di regolarità contributiva e retributiva dei lavoratori in missione è una prassi elementare che può evitare costose sorprese in sede giudiziale.
L'architettura normativa del lavoro somministrato è, in definitiva, costruita per garantire che la flessibilità organizzativa delle imprese non si traduca mai in precarietà retributiva dei lavoratori. Il meccanismo della responsabilità solidale è la chiave di volta di questo equilibrio: finché esiste un soggetto solvibile che ha beneficiato della prestazione lavorativa, il lavoratore avrà sempre un debitore a cui rivolgersi.
Redazione - Staff Studio Legale MP
