Un imprenditore individuale di Verona, dopo anni di difficoltà finanziarie aggravate da una commessa saltata e dal protrarsi di debiti tributari, si rivolge finalmente a un Organismo di Composizione della Crisi. Ottiene la nomina di un gestore, avvia la procedura di concordato minore, presenta la documentazione richiesta. Dopo mesi di lavoro, la domanda viene dichiarata inammissibile: il gestore aveva attestato la fattibilità del piano sulla base di dati incompleti, omettendo di verificare la sussistenza di un'ipoteca iscritta su un bene aziendale. Chi risponde di quel ritardo, di quelle spese, di quell'opportunità perduta?
La domanda non è teorica. È la domanda che ogni debitore dovrebbe porsi prima ancora di depositare il ricorso. E la risposta chiama in causa uno dei nodi più delicati del sistema: la posizione giuridica del gestore della crisi nominato dall'OCC, la sua indipendenza, i suoi obblighi e il regime della sua responsabilità.
Il gestore della crisi: figura autonoma o longa manus dell'OCC?
Il Codice della Crisi d'Impresa e dell'Insolvenza (D.Lgs. 12 gennaio 2019, n. 14, nel testo risultante dal correttivo ter, D.Lgs. 13 settembre 2024, n. 136) disegna una distinzione netta tra l'OCC come ente e il gestore della crisi come professionista fisico che opera al suo interno. L'OCC è l'organismo iscritto nel Registro tenuto presso il Ministero della Giustizia ai sensi del D.M. 24 settembre 2014, n. 202; il gestore è il singolo professionista — avvocato, commercialista o consulente del lavoro — iscritto nell'apposito elenco ministeriale e nominato dal referente dell'OCC per condurre concretamente la procedura.
Questa separazione ha conseguenze giuridiche rilevantissime. L'OCC risponde come ente dell'attività che svolge in quanto tale; il gestore risponde a titolo personale per gli atti compiuti nell'esercizio del suo incarico. Il D.M. 202/2014 stabilisce che il gestore deve possedere e mantenere requisiti di indipendenza, terzietà e imparzialità rispetto al debitore, ai creditori e a qualsiasi soggetto coinvolto nella procedura. Il venire meno anche di uno solo di questi requisiti non è una mera irregolarità formale: può determinare la nullità degli atti compiuti e fondare una responsabilità civile per i danni subiti.
Il tema dell'indipendenza è stato oggetto di chiarimenti anche da parte del CNDCEC, che con Pronto Ordini n. 118 del 26 maggio ha precisato che la nomina di un gestore iscritto al medesimo Ordine professionale del debitore è ammissibile a condizione che ricorrano in concreto i requisiti di indipendenza risultanti dalla dichiarazione resa all'atto dell'accettazione dell'incarico, e che il Regolamento di funzionamento dell'OCC non preveda incompatibilità più stringenti. Non è dunque sufficiente la mera assenza di rapporti diretti con il debitore: occorre una verifica effettiva e documentata.
La responsabilità civile e disciplinare: cosa dice la giurisprudenza recente
La giurisprudenza di legittimità degli ultimi mesi ha fornito coordinate interpretative utili a definire i confini di questa responsabilità.
La Corte di Cassazione, Sez. I civ., con sentenza 3 luglio 2025, n. 18118, Pres. Massimo Ferro, Rel. Giuseppe Dongiacomo, ha affrontato il tema della rinuncia alla procedura di liquidazione dei beni da parte del debitore, chiarendo che, una volta aperta la procedura, il debitore non può unilateralmente rinunciarvi in assenza di domande di partecipazione dei creditori, e che in ogni caso le prededuzioni — tra cui i compensi del gestore — devono essere soddisfatte. Il principio ha ricadute dirette sulla posizione del gestore: la sua attività genera crediti prededucibili che il debitore non può eludere nemmeno tentando di abbandonare la procedura, il che rafforza la necessità di una selezione oculata del professionista sin dall'inizio.
La Corte di Cassazione, Sez. I civ., con ordinanza 14 novembre 2025, n. 30108, ha ribadito che il corredo interpretativo maturato sotto la legge n. 3/2012 conserva piena rilevanza applicativa anche nel quadro del CCII, con particolare riguardo alle norme sul codice del consumo che integrano i criteri di valutazione della condotta del debitore e, per riflesso, dell'operato del gestore che quella condotta è chiamato ad attestare. Il gestore non è un mero raccoglitore di documenti: è un soggetto che compie valutazioni tecnico-giuridiche sulle quali il giudice fonda le proprie decisioni. Un'attestazione lacunosa o infedele può condurre a rigetti, a revoche dell'omologazione o a risarcimenti.
Il Tribunale di Marsala, con sentenza 17 febbraio 2026, n. 4, ha affrontato profili di ammissibilità della domanda di accesso alle procedure di sovraindebitamento, ribadendo l'esigenza di una verifica puntuale da parte dell'OCC e del gestore dei presupposti soggettivi e oggettivi di accesso. La pronuncia, benché di merito, si inserisce in un filone interpretativo sempre più esigente quanto alla qualità dell'istruttoria preliminare che il gestore è tenuto a svolgere prima del deposito del ricorso.
Il quadro che emerge converge su un punto: il brocardo vigilantibus iura subveniunt — il diritto soccorre chi vigila — vale per il gestore tanto quanto per il debitore. Chi è preposto a tutelare gli interessi di quest'ultimo deve farlo con attenzione e diligenza professionale qualificata, non con semplice buona volontà.
Come scrisse Jhering nel suo celebre La lotta per il diritto, «il fine del diritto è la pace, ma il mezzo per raggiungerla è la lotta»: anche il debitore sovraindebitato che si affida a un gestore negligente ha il diritto di combattere per ottenere tutela, e la disciplina oggi glielo consente.
Sul piano della responsabilità civile, il gestore risponde ai sensi dell'art. 1176, comma 2, c.c. con la diligenza del professionista esperto, nonché secondo i criteri specifici previsti dal CCII per gli ausiliari del giudice. Un ritardo nella presentazione della relazione particolareggiata, un'omissione nell'elenco dei creditori, un'attestazione di fattibilità fondata su dati non verificati: ciascuno di questi errori può causare danni risarcibili al debitore, ai creditori o al procedimento stesso. Sul piano disciplinare, la violazione degli obblighi di indipendenza può condurre alla revoca dell'incarico e alla cancellazione dall'elenco dei gestori iscritti al Ministero della Giustizia.
Un aspetto pratico spesso sottovalutato riguarda la scelta dell'OCC e del gestore. La competenza territoriale orientativa non priva il debitore di margini di scelta: all'interno del circondario del Tribunale possono essere presenti più OCC abilitati, ciascuno con il proprio elenco di gestori. Verificare i curricula, la specializzazione concreta nel tipo di procedura desiderata, il numero di pratiche già gestite e la reputazione tra gli operatori del settore non è un eccesso di prudenza: è un obbligo di cura che il debitore deve esercitare su se stesso, prima ancora che qualsiasi organo lo eserciti per lui.
Un secondo profilo critico riguarda il momento in cui nasce il diritto al compenso del gestore. Il D.M. 202/2014 e le tabelle richiamate dall'art. 16 dello stesso decreto prevedono un meccanismo di calcolo per scaglioni, con possibilità di riduzione dal 15% al 40% in funzione dei risultati ottenuti, della sollecitudine e della complessità della procedura. Il compenso è credito prededucibile sull'attivo: la sua maturazione è progressiva e non dipende dall'esito finale della procedura. Questo significa che un gestore che conduce male una procedura poi rigettata matura comunque parte del compenso, il che rende ancora più pregnante la questione della responsabilità per i danni causati da una prestazione professionale inadeguata.
Per il debitore che si accinge ad avviare una procedura di sovraindebitamento, le indicazioni pratiche sono quindi le seguenti. Prima di presentare l'istanza all'OCC, è opportuno verificare che il professionista che sarà nominato gestore abbia effettiva esperienza nella specifica procedura che si intende attivare — ristrutturazione dei debiti del consumatore, concordato minore o liquidazione controllata — e non una generica iscrizione all'elenco ministeriale. Occorre inoltre chiedere espressamente la dichiarazione di indipendenza e verificarne i contenuti, non limitarsi a riceverla come atto burocratico. Se emergono segnali di superficialità istruttoria — mancata richiesta di documentazione essenziale, relazioni generiche, tempistiche ingiustificate — è possibile sollecitare il referente dell'OCC a valutare la sostituzione del gestore prima che i danni si producano. Infine, va ricordato che l'art. 68 CCII prevede la possibilità, in via del tutto residuale, che i compiti dell'OCC siano svolti da un professionista nominato dal presidente del Tribunale: questa opzione, seppur eccezionale, può rivelarsi rilevante laddove la qualità del servizio offerto dall'OCC territorialmente competente risulti insufficiente.
La procedura di sovraindebitamento è uno strumento di civiltà giuridica, costruito per consentire a chi è caduto nella crisi di ripartire. Ma uno strumento è efficace solo se chi lo maneggia lo fa con competenza. La qualità del gestore della crisi non è un dettaglio tecnico: è il fulcro dell'intera procedura.
Avv. Marco Panato, avvocato del Foro di Verona e Dottore di Ricerca in Diritto ed Economia dell’Impresa – Discipline Interne ed Internazionali - Curriculum Diritto Amministrativo (Dipartimento di Scienze Giuridiche, Università degli Studi di Verona).
E' autore di pubblicazioni scientifiche in materia giuridica, in particolare nel ramo del diritto amministrativo. Si occupa anche di docenza ed alta formazione.
