Un uomo contrae un finanziamento con Findomestic. Non riesce a rimborsarlo perché ha perso tutto al gioco. Contrae un secondo finanziamento con Agos Ducato per ripianare il primo. Poi un terzo con Cofidis. Poi un quarto. Al termine di questa spirale, il debito complessivo supera 242.000 euro, a fronte di uno stipendio netto di poco più di 3.200 euro al mese. È il caso reale esaminato dal Tribunale di Genova con il decreto n. 35/2025 pubblicato il 14 febbraio 2025, che ha omologato il piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore riconoscendo la rilevanza della ludopatia clinicamente certificata come causa esclusiva del sovraindebitamento.
Il quadro fattuale evidenziava una tipica dinamica di indebitamento «a cascata»: il debitore, nel tentativo di far fronte alle prime esposizioni generate dal gioco d'azzardo, aveva progressivamente contratto nuovi finanziamenti per estinguere quelli precedenti — Findomestic, Agos Ducato, Fiditalia, Cofidis, oltre a un mutuo ipotecario con BNL e a un prestito familiare — innescando una spirale debitoria culminata in un'esposizione complessiva di oltre 242.000 euro a fronte di un reddito mensile netto di circa 3.221 euro.
Fin qui, la giurisprudenza sul tema è nota. Ma questa vicenda — e altre analoghe decise negli ultimi mesi — pone una questione che quasi nessuno affronta direttamente: com'è possibile che istituti di credito professionali abbiano erogato finanziamento dopo finanziamento a un soggetto già in difficoltà, segnalato nelle centrali rischi, in stato di palese insolvenza progressiva? E soprattutto: questa condotta creditizia irresponsabile ha rilevanza giuridica nel procedimento di sovraindebitamento?
Il quadro normativo: art. 69 CCII e il filtro della colpa grave
Con l'entrata in vigore del Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza, il legislatore ha mantenuto il requisito della non imputabilità del sovraindebitamento a colpa grave, malafede o frode del debitore (art. 69 CCII). La ristrutturazione dei debiti del consumatore, disciplinata dagli artt. 67-73 CCII, si pone come procedura eminentemente protettiva, orientata al recupero della sostenibilità economica del debitore civile, purché questi non abbia determinato in modo colposo la propria esposizione debitoria.
Il tribunale omologa il piano quando accerta, tra l'altro, che il debitore non abbia determinato il sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode. È in questo spazio normativo che si colloca il problema della ludopatia: se il sovraindebitamento è causalmente riconducibile a una patologia che incide sulla capacità di controllo degli impulsi e sulla capacità di valutare le conseguenze economiche delle proprie azioni, può ancora parlarsi di colpa grave nella formazione dell'indebitamento? La risposta della giurisprudenza è progressivamente divenuta affermativa, ma solo a condizione che la ludopatia sia clinicamente accertata e che sussista un nesso causale diretto tra la patologia e la spirale debitoria.
La distinzione fondamentale è quella tra chi gioca per scelta — consapevole e volontario — e chi gioca per dipendenza patologica. Diverso è il caso della ludopatia, cioè del disturbo da gioco d'azzardo patologico riconosciuto anche in ambito medico-scientifico. Qui il comportamento non è più pienamente volontario: la persona è spinta da una dipendenza che compromette la capacità di controllo e di valutazione delle conseguenze.
Questa distinzione è stata affermata, tra le altre, anche dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, che ha enunciato un principio di notevole chiarezza: «se è vero che di regola l'assunzione di obbligazioni per ragioni voluttuarie, quali sono il gioco o le scommesse, sono indici di colpa grave ed escludono l'accesso a quella procedura di regolazione della crisi, diversa valutazione deve essere fatta quando tale condotta viene posta in essere in chiave patologica perché in tal caso la ludopatia deve ritenersi estranea alle ipotesi di colpa grave, di dolo o di frode che rendono il consumatore immeritevole di accedervi».
Il nodo irrisolto: la responsabilità degli istituti di credito
Il punto che la dottrina e la prassi forense non affrontano con sufficiente sistematicità è il seguente: la condotta degli istituti di credito che erogano finanziamenti seriali a un soggetto già in difficoltà — verificabile nelle centrali rischi — è giuridicamente neutra rispetto al giudizio di meritevolezza del debitore? La risposta, a un'attenta lettura della giurisprudenza, è no.
Il secondo profilo affrontato dal Tribunale di Genova riguarda la rilevanza dei c.d. finanziamenti a catena, ossia della stipula seriale di contratti di credito destinati a ripianare precedenti esposizioni, ma che finiscono per aggravare progressivamente la posizione debitoria del soggetto.
La questione coinvolge direttamente l'art. 124-bis del Testo Unico Bancario, che impone agli istituti di credito una valutazione del merito creditizio del consumatore prima della concessione del finanziamento. Quando tale obbligo viene sistematicamente disatteso — erogando credito a catena a un soggetto già iscritto nelle banche dati dei cattivi pagatori — si configura una condotta che la giurisprudenza ha iniziato a valorizzare come elemento di attenuazione della colpa del debitore.
Sul punto, è illuminante quanto chiarito dalla Corte di Cassazione, Sez. I civ., ord. n. 21048 del 24 luglio 2025: pur ribadendo che la negligenza della banca nel concedere un finanziamento che ha aggravato la situazione debitoria non esclude automaticamente la colpa grave del sovraindebitato, la pronuncia ha affermato che tale condotta creditizia deve essere valutata dal giudice nel contesto complessivo della formazione del debito, e non può essere del tutto irrilevante ai fini del bilanciamento delle responsabilità.
Questo orientamento apre uno spazio difensivo non trascurabile: in sede di procedura, il gestore della crisi (OCC) e il difensore del debitore ludopatico hanno il preciso interesse a ricostruire analiticamente la cronologia delle erogazioni, verificando se gli istituti abbiano condotto le verifiche di merito creditizio previste dalla legge. La presenza di reiterati finanziamenti nonostante le segnalazioni negative nelle banche dati — CRIF, Experian, CTC — costituisce un indizio forte che la formazione del debito non è esclusivamente imputabile alla condotta del debitore patologico.
Il tema si intreccia con quello del concorso di cause nella genesi del sovraindebitamento. Anzitutto, è necessario fornire una prova rigorosa della patologia, mediante certificazioni sanitarie rilasciate da strutture pubbliche (SerD, ASL, Dipartimenti di salute mentale) attestanti la diagnosi, la gravità del disturbo e la presa in carico terapeutica. Il riferimento al test SOGS, come nel caso deciso dal Tribunale di Genova, assume particolare rilievo, in quanto consente di ancorare la valutazione giudiziale a parametri clinici oggettivi. Occorre poi dimostrare il nesso causale tra la patologia e la formazione dell'indebitamento, ricostruendo cronologicamente la genesi dei debiti, la sequenza dei finanziamenti e il collegamento funzionale tra le risorse ottenute e il gioco d'azzardo o il ripianamento di debiti derivanti dal gioco.
La ricostruzione della catena causale, dunque, non è solo un adempimento probatorio a carico del debitore: è anche lo strumento per evidenziare la responsabilità condivisa dei soggetti che hanno alimentato quella catena pur potendola spezzare.
Il contraltare di questa impostazione è rappresentato dalla Corte d'Appello di Caltanissetta, Sez. I civ., sentenza del 23 luglio 2025, che ha ribaltato la decisione di primo grado del Tribunale di Gela e negato l'omologa del piano di ristrutturazione. I giudici hanno ritenuto irragionevole e negligente il comportamento di continuare a ricorrere al credito nonostante i ritardi e le omissioni nei rimborsi dei prestiti precedenti. Questa condotta così imprudente integra la condizione soggettiva ostativa che giustifica il rigetto del piano di ristrutturazione dei debiti.
Con questa pronuncia, la Corte d'Appello di Caltanissetta ribadisce che la disciplina del sovraindebitamento non è uno strumento di deresponsabilizzazione, ma un meccanismo di equilibrio tra tutela del debitore fragile e tutela del creditore. I giudici dovranno accertare con rigore il nesso di causalità tra la patologia e i debiti, nonché la consapevolezza del soggetto nel momento in cui li ha contratti. La sentenza riafferma che, pur riconoscendo la ludopatia come patologia, essa non può eludere il dovere di diligenza e responsabilità verso i creditori.
Il contrasto tra le due pronunce — Genova favorevole, Caltanissetta contraria — fotografa esattamente la tensione che attraversa oggi la giurisprudenza di merito. Non è un contrasto irriducibile: le due decisioni sono spiegabili alla luce della diversità dei quadri probatori. Nel caso genovese, la diagnosi era clinicamente rigorosa, il nesso causale puntualmente ricostruito, il percorso terapeutico documentato. Nel caso siciliano, la ludopatia è stata invocata come scudo senza adeguata prova del nesso causale con ciascuno dei finanziamenti contratti.
Ne emerge un principio che si potrebbe sintetizzare nel brocardo vigilantibus iura subveniunt: la legge tutela chi agisce con diligenza, anche nel costruire e documentare la propria storia di crisi. Chi si limita a dichiarare la dipendenza senza ricostruirne le implicazioni giuridiche non può aspettarsi che il tribunale faccia il lavoro al suo posto.
Scriveva Luigi Ferrajoli che «la garanzia dei diritti fondamentali non è mai acquisita una volta per tutte, ma deve essere costruita caso per caso, con argomenti precisi e prove concrete». È una riflessione che si applica con forza al diritto della crisi del consumatore: il riconoscimento della ludopatia come causa di sovraindebitamento incolpevole non è un automatismo, ma il frutto di un percorso argomentativo e probatorio che deve essere costruito con metodo.
Cosa fare nella pratica: la strategia difensiva del debitore ludopatico
Per chi si trova oggi a gestire una procedura di ristrutturazione dei debiti del consumatore originata da dipendenza da gioco d'azzardo patologico, la prassi più efficace — alla luce dell'evoluzione giurisprudenziale — suggerisce alcune linee di azione imprescindibili.
Il primo elemento è la documentazione clinica rigorosa e tempestiva. La prova della ludopatia deve avvenire attraverso documentazione sanitaria ufficiale: sono fondamentali certificazioni rilasciate da strutture pubbliche, come ASL, servizi per le dipendenze o dipartimenti di salute mentale. Una semplice autodichiarazione non è sufficiente. Il test SOGS e la presa in carico documentata dal SerD sono elementi che i tribunali valorizzano in modo significativo.
Il secondo elemento, spesso trascurato, è la ricostruzione analitica dei finanziamenti: non è sufficiente elencare i debiti, occorre risalire a ogni singola erogazione, verificare le date, l'importo, il creditore erogante, e dimostrare il collegamento funzionale con l'attività di gioco o con il ripianamento di debiti da gioco precedenti. Questa ricostruzione serve sia a provare il nesso causale con la patologia sia, eventualmente, a evidenziare le lacune nella valutazione del merito creditizio da parte degli istituti.
Il terzo elemento è il percorso terapeutico in corso o documentato. I giudici valorizzano positivamente la scelta del debitore di affrontare il problema, soprattutto quando vi è un reale impegno nel seguire terapie psicologiche o percorsi di recupero.
Un aspetto che merita attenzione critica — e che rappresenta forse il punto di maggiore evoluzione futura della giurisprudenza — riguarda il tema dell'amministrazione di sostegno. Quando la ludopatia raggiunge una gravità tale da compromettere la capacità del soggetto di gestire i propri affari, l'istituto dell'amministrazione di sostegno (artt. 404 ss. c.c.) può precedere o accompagnare la procedura di sovraindebitamento, fornendo una cornice di protezione aggiuntiva e rafforzando la tesi dell'incapacità volitiva del debitore nel momento della contrazione dei debiti. È uno strumento ancora sottoutilizzato nella prassi, ma che trova esplicito riconoscimento nel dibattito dottrinale più recente e che potrebbe costituire un ulteriore argomento a favore del consumatore ludopatico davanti al tribunale.
Il sovraindebitamento da gioco d'azzardo patologico rimane, in definitiva, uno dei campi in cui il diritto della crisi rivela con più chiarezza la sua funzione profonda: non mera liquidazione del passivo, ma reintegrazione della persona nella vita economica e civile. La sfida per il giurista è trasformare una storia di dipendenza e debiti in un dossier processuale capace di convincere il tribunale. E in questa sfida, la qualità della prova fa tutta la differenza.
Redazione - Staff Studio Legale MP
