Un artigiano veronese, titolare di partita IVA da vent'anni, si ritrova sommerso da cartelle esattoriali: IVA non versata per tre esercizi, contributi INPS sulla gestione artigiani, sanzioni e interessi. Il passivo fiscale e previdenziale supera i centomila euro; il patrimonio personale non coprirebbe nemmeno la metà. Può accedere al concordato minore e proporre di pagare quei debiti solo in parte? Oppure IVA e contributi devono essere soddisfatti al cento per cento, pena l'inammissibilità della domanda?
Questa domanda, apparentemente tecnica, nasconde una tensione profonda tra l'indisponibilità del credito tributario e il diritto del debitore meritevole a una seconda opportunità. Il Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza — d.lgs. 14/2019 e successive modifiche del correttivo-ter, d.lgs. 136/2024 — ha ridisegnato i confini, ma la giurisprudenza continua a tracciare linee di demarcazione che ogni proposta deve rispettare con rigore.
Il quadro normativo: dalla vecchia legge n. 3/2012 al Codice della crisi
Sotto la legge n. 3/2012, l'IVA era esplicitamente infalcidiabile. La norma dell'art. 7, comma 1, terzo periodo, vietava la riduzione del credito IVA nelle procedure di composizione della crisi, in linea con quanto all'epoca previsto dall'art. 182-ter della legge fallimentare per il concordato preventivo. Il sistema era fondato sulla premessa che l'IVA costituisse una risorsa propria dell'Unione europea, e che la sua falcidia fosse incompatibile con il diritto comunitario.
Questa impostazione è stata smantellata progressivamente. La Corte di Giustizia dell'Unione europea, con la sentenza del 7 aprile 2016 nella causa C-546/14 (Degano Trasporti), aveva già chiarito che il diritto europeo non preclude a uno Stato membro di accettare il pagamento parziale dell'IVA nel concordato preventivo, a condizione che un esperto indipendente attesti che non si otterrebbe un pagamento maggiore in sede liquidatoria. La svolta definitiva per il sovraindebitamento è arrivata con la Corte Costituzionale, sentenza 29 novembre 2019, n. 245, Pres. Lattanzi, Rel. Barbera: la Consulta ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 1, terzo periodo, della legge n. 3/2012 nella parte in cui escludeva la falcidia dell'IVA, ritenendo che tale divieto violasse il principio di uguaglianza, creando una disparità irragionevole tra soggetti fallibili e soggetti non fallibili.
La Corte Costituzionale è intervenuta sulla questione della falcidiabilità dell'IVA nelle procedure di sovraindebitamento con la sentenza n. 245 del 2019, dichiarando l'illegittimità costituzionale dell'articolo 7, comma 1, terzo periodo, della legge n. 3 del 2012 nella parte in cui escludeva la possibilità di falcidiare l'IVA, riconoscendo che tale impossibilità violava i principi di uguaglianza e ragionevolezza, oltre a ostacolare il diritto del debitore a una seconda chance.
Il Codice della crisi ha recepito e consolidato questo approdo. Sia nella ristrutturazione dei debiti del consumatore (artt. 67 ss. CCII) che nel concordato minore (artt. 74 ss. CCII), è ribadita la possibilità della falcidiabilità dell'IVA: entrambe le procedure prevedono la possibilità di pagamento parziale dei crediti privilegiati, tra cui quelli tributari, purché la proposta sia maggiormente favorevole rispetto alla prospettiva liquidatoria.
Il nodo dei contributi previdenziali e la differenza rispetto all'IVA
Se per l'IVA la falcidiabilità è oggi pacifica (nei limiti della convenienza rispetto alla liquidazione), il trattamento dei contributi previdenziali e assistenziali nei debiti verso INPS e INAIL è ancora più articolato. Nel Codice della crisi non esiste una norma che imponga l'integralità del pagamento contributivo nelle procedure di sovraindebitamento, a differenza di quanto accade nella transazione fiscale disciplinata dall'art. 88 CCII per le procedure maggiori. Proprio nel contesto della transazione fiscale applicabile alla composizione negoziata della crisi, il legislatore ha introdotto la restrizione per cui non è possibile utilizzare quello strumento per definire debiti da contributi e premi previdenziali, assistenziali e assicurativi. Ma questa limitazione riguarda la transazione fiscale, non l'ordinaria falcidia concorsuale nelle procedure minori.
Un passaggio cruciale viene dalla giurisprudenza recente. La Corte di Cassazione, Sez. I civ., sentenza 16 maggio 2026, n. 14555 ha chiarito un profilo di sistema fondamentale: nel concordato minore la falcidia dei crediti tributari non impone necessariamente il ricorso alla transazione fiscale prevista dall'art. 88 CCII. Il rinvio dell'art. 74, comma 4, alle norme del concordato preventivo opera solo nei limiti della compatibilità, senza consentire un'applicazione automatica di istituti pensati per procedure diverse. La Corte ha valorizzato l'autonomia del concordato minore, caratterizzato da una struttura semplificata e dal ruolo centrale dell'Organismo di composizione della crisi, e ne ha derivato che la presenza di debiti fiscali non richiede il previo parere conforme della Direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate né l'attivazione della disciplina della transazione tributaria.
Questa sentenza ha un peso pratico enorme: significa che un professionista o piccolo imprenditore può includere debiti tributari e contributivi nella proposta di concordato minore senza attivare il percorso — lungo, incerto e spesso bloccante — della transazione fiscale. La falcidia opera attraverso il meccanismo ordinario della proposta e del giudizio di omologa.
Il corollario più rilevante riguarda il cram down fiscale. Le condizioni previste per l'attivazione del cram down in mancanza di adesione dell'amministrazione finanziaria o degli enti gestori di forme di previdenza o assistenza obbligatorie sono che l'adesione sia determinante ai fini del raggiungimento delle maggioranze richieste, e che la proposta di soddisfacimento degli enti sia conveniente rispetto all'alternativa della liquidazione controllata. In altre parole: se Agenzia delle Entrate o INPS votano contro, il giudice può omologare comunque, purché la soddisfazione offerta sia almeno pari a quella ricavabile dalla liquidazione. Un esempio recente è la sentenza del Tribunale di Oristano del 9 dicembre 2025, n. 26, che ha omologato un concordato minore in continuità nonostante il voto negativo dell'Agenzia delle Entrate, applicando il cram down e valorizzando il confronto con lo scenario liquidatorio.
Sul fronte della ristrutturazione dei debiti del consumatore, la questione assume contorni differenti ma complementari. La Corte di Cassazione ha chiarito che il piano del consumatore non è assimilabile né al concordato preventivo né al concordato minore, e che l'eventuale previsione di una moratoria superiore a un anno o la falcidia dei crediti non impone il passaggio per il voto dei creditori. La valutazione giudiziale sopperisce a ogni forma di consenso, ribadendo la natura giurisdizionale e non negoziale del piano. Ciò significa che anche nel piano del consumatore la falcidia di crediti tributari e previdenziali — ove presenti nel passivo di un debitore qualificabile come consumatore — è legittima, senza che sia necessario ottenere l'adesione del Fisco o dell'INPS.
Vale anche ricordare che il Tribunale di Verona, Sez. II civ., con pronuncia del 19 febbraio 2026 (Giudice delegato Pier Paolo Lanni), si è occupato di un concordato minore sfociato nel diniego di omologazione, affrontando il tema della liquidazione del compenso dell'OCC in quel contesto. Il caso veronese conferma quanto la fase del giudizio di omologa — con le sue verifiche sui criteri di distribuzione e sul rispetto delle prelazioni — sia il momento in cui il trattamento del debito tributario e contributivo viene davvero messo alla prova.
Le condizioni pratiche: come costruire una proposta che regga
La giurisprudenza più recente consegna ai professionisti del settore un quadro esigente. La possibilità di falcidiare IVA e contributi esiste, ma non è una scorciatoia: la proposta deve superare precisi test di tenuta giuridica ed economica.
Il primo test riguarda la convenienza rispetto alla liquidazione controllata. La falcidia è ammessa se — e solo se — il creditore erariale o previdenziale otterrebbe, in sede di liquidazione del patrimonio del debitore, un importo non superiore a quello proposto nel piano. Questo significa che la relazione dell'OCC deve contenere una stima seria e documentata del valore liquidatorio: non stime approssimative, ma calcoli fondati su perizie di stima degli asset, analisi del recuperabile da crediti, proiezione delle spese di procedura.
Il secondo test attiene alla graduazione delle prelazioni. La Cassazione, Sez. I, ordinanza 28 ottobre 2025, n. 28574, ha chiarito un principio pratico: la proposta deve rispettare gli artt. 2740 e 2741 c.c., la graduazione delle prelazioni e le regole di trattamento dei creditori, richiamando, nei limiti del rinvio, anche la disciplina del concordato preventivo. Se la proposta parifica nel trattamento creditori privilegiati e chirografari senza base normativa, può essere dichiarata inammissibile, e il giudice può rilevare il vizio anche d'ufficio e già in fase iniziale.
Applicando questo principio al debito IVA e contributivo — che gode di privilegio generale sui mobili ex artt. 2752 e 2753 c.c. — la proposta non può trattarli peggio dei creditori chirografari di pari o superiore graduazione. Se il piano destina risorse ai fornitori chirografari e contemporaneamente azzera il credito INPS privilegiato senza una giustificazione fondata sull'incapienza del patrimonio, l'inammissibilità è un rischio concreto.
Il terzo test riguarda la correttezza della qualifica soggettiva del debitore. IVA e contributi INPS sono tipicamente debiti professionali o imprenditoriali: la loro presenza nel passivo è spesso incompatibile con la qualifica di consumatore, il che orienta verso il concordato minore anziché verso la ristrutturazione dei debiti del consumatore. Una scelta errata della procedura — tentare di includere un passivo fiscale prevalente in un piano del consumatore — espone al rigetto già in fase di ammissibilità.
Il principio del summum ius summa iniuria ricorre qui con tutta la sua attualità: applicare rigidamente l'intangibilità dei crediti erariali anche quando il patrimonio del debitore non consente alcun recupero superiore al proposto significherebbe sacrificare l'equità sostanziale sull'altare di una formale priorità normativa, ottenendo peraltro un risultato peggiore per lo stesso creditore pubblico.
Come scriveva Luigi Ferrajoli, il diritto non può ridursi a mero esercizio del potere: deve rispondere a criteri di giustizia che, in materia di crisi del debitore, si traducono nel riconoscimento effettivo della dignità economica di chi ha sbagliato senza dolo, e nel coraggio di bilanciare interessi contrapposti con strumenti proporzionati. Le procedure di sovraindebitamento — nella loro attuale configurazione — sono proprio questo: un tentativo, ancora imperfetto ma già maturo, di tradurre quel bilanciamento in regole operative.
Il tema della falcidiabilità di IVA e contributi nel sovraindebitamento non è dunque una questione tecnica di secondo piano. È il punto in cui si misura la tenuta dell'intero impianto di tutela del debitore meritevole, e in cui la qualità della proposta — la sua coerenza giuridica, la solidità della relazione dell'OCC, la correttezza della stima liquidatoria — fa la differenza tra l'omologa e il rigetto.
Redazione - Staff Studio Legale MP
