Quando un cittadino, un'impresa o un soggetto terzo conviene in giudizio un comune, una provincia o una regione chiedendo il risarcimento del danno, si apre una partita processuale che si gioca su terreni tecnici assai insidiosi per l'ente convenuto. La difesa dell'ente pubblico nelle cause civili di risarcimento non si esaurisce nella generica negazione delle pretese avversarie: richiede una strategia costruita sul riparto dell'onere della prova, sulla dimostrazione del caso fortuito, sull'analisi del nesso causale e sulla corretta qualificazione del titolo di responsabilità applicabile. Gli orientamenti giurisprudenziali più recenti rendono questo terreno ancora più complesso e in costante evoluzione.
La difesa in giudizio di un ente pubblico — comune, provincia, regione, azienda sanitaria o ente locale in senso lato — in una causa civile di risarcimento del danno è una delle attività di avvocatura più tecnicamente articolate nel panorama del contenzioso civile italiano. La casistica è sterminata: cadute su suolo pubblico, sinistri su strade comunali o provinciali, danni da esondazioni e mancata manutenzione del territorio, pretese risarcitorie derivate dall'attività di funzionari, lamentele per omissioni o inerzie amministrative che sfociano in domande aquiliane davanti al giudice ordinario. In ciascun caso, la difesa dell'ente deve muoversi con precisione chirurgica su più fronti, perché un errore di inquadramento giuridico — anche soltanto sulla scelta tra art. 2043 e art. 2051 c.c. come titolo di responsabilità — può ribaltare l'esito del giudizio.
Il primo fronte: onere della prova e qualificazione del titolo di responsabilità
Il problema iniziale per il difensore dell'ente pubblico è spesso di qualificazione: la pretesa risarcitoria del privato si fonda sulla responsabilità aquiliana generale ex art. 2043 c.c., oppure sulla responsabilità da cosa in custodia ex art. 2051 c.c.? La scelta non è indifferente, perché il riparto dell'onere probatorio cambia radicalmente. Nell'ipotesi ex art. 2043 c.c. l'attore deve dimostrare, oltre al danno e al nesso causale, anche la colpa o il dolo dell'ente. Nell'ipotesi ex art. 2051 c.c. la responsabilità del custode è oggettiva: il danneggiato deve provare soltanto l'evento dannoso e il nesso di causalità con la cosa in custodia, mentre l'ente convenuto per liberarsi deve provare il caso fortuito.
Su questo snodo si è costruita una ricca giurisprudenza. La Cass. civ., Sez. III, sentenza 24 ottobre 2025 n. 28278 ha precisato, in una vicenda che vedeva convenute la Regione Puglia e il Comune di Porto Cesareo per danni da alterazione delle correnti marine, che la responsabilità dell'ente pubblico per omessa vigilanza sui concessionari di stabilimenti balneari non rientra nell'art. 2051 c.c. come responsabilità da beni in custodia, bensì nella clausola generale dell'art. 2043 c.c., configurandosi come responsabilità per omessa vigilanza sul rispetto delle condizioni imposte dai provvedimenti autorizzatori. Questo distinguo è fondamentale per la difesa dell'ente: qualificare correttamente il titolo della domanda avversaria permette di impiantare la difesa sul terreno più favorevole e di contrastare in modo mirato le allegazioni di parte attrice.
Un secondo pilastro operativo riguarda la questione classica della responsabilità del custode per i beni demaniali — in particolare le strade pubbliche — nella quale si confrontano da anni le posizioni delle parti. L'orientamento che si può oggi definire consolidato afferma che agli enti pubblici proprietari di strade aperte al pubblico transito è applicabile in linea generale l'art. 2051 c.c. in riferimento alle situazioni di pericolo immanentemente connesse alla struttura o alle pertinenze della strada, indipendentemente dalla sua estensione. L'argomento difensivo tradizionalmente speso dagli enti — quello della notevole estensione del bene demaniale e della correlata impossibilità di esercitare un'adeguata vigilanza — è ormai considerato dalla giurisprudenza una mera circostanza sintomatica che può incidere sulla valutazione del caso fortuito, ma non esclude automaticamente l'applicabilità della norma. Il Tribunale di Roma, con sentenza 25 settembre 2025 n. 13086, ha confermato esattamente questa impostazione in un caso di caduta su suolo pubblico, ribadendo che la difesa dell'ente convenuto fondata sull'estensione del demanio stradale non è idonea di per sé a escludere l'applicazione dell'art. 2051 c.c., mentre il giudice ha ritenuto fondata la domanda risarcitoria all'esito di un articolato esame delle prove documentali, della consulenza medico-legale e delle testimonianze raccolte.
La vera leva difensiva per l'ente pubblico, dunque, non è quella di negare la qualità di custode, ma quella di dimostrare il caso fortuito. Come ricorda il brocardo latino causa causae est causa causati — la causa della causa è causa dell'effetto —, per recidere la catena causale che collega la cosa alla lesione, l'ente deve provare che il danno si è verificato per una causa esterna, imprevedibile e inevitabile, oppure per il comportamento esclusivo o concorrente dello stesso danneggiato. In questo scenario, la condotta del soggetto leso diventa un elemento decisivo: se la sua condotta è abnorme rispetto alle prevedibili modalità di fruizione del bene, essa può integrare il caso fortuito e spezzare il nesso causale; in caso contrario, può al più comportare una riduzione del risarcimento ai sensi dell'art. 1227, comma 1, c.c., con una ripartizione percentuale del concorso causale.
Il secondo fronte: nesso causale, omissioni e confini della giurisdizione
Un terreno particolarmente delicato è quello delle domande risarcitorie fondate su omissioni o inerzie dell'ente pubblico. Qui la difesa deve operare su due direttrici congiunte: la prima concerne la dimostrazione che il comportamento omissivo non integra un illecito aquiliano, per difetto di colpa, di nesso causale o di danno ingiusto; la seconda — e spesso più efficace — attiene alla corretta individuazione del giudice competente, perché non tutte le pretese risarcitorie da comportamento omissivo della pubblica amministrazione appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario.
Sul punto è significativa la Cass. civ., ord. adunanza camerale 21 gennaio 2026, in una vicenda di risarcimento per danni da esondazione di un corso d'acqua locale addebitati a una regione per mancata manutenzione degli argini. Il caso ha riguardato sia il tema del riparto di giurisdizione — con la conferma che la domanda volta a ottenere un facere specifico a carico della P.A. (come la realizzazione di opere di sistemazione idrogeologica) appartiene alla giurisdizione del giudice amministrativo, mentre il risarcimento del danno patrimoniale è devoluto al giudice ordinario — sia il vizio di ultrapetizione, con la verifica che la Corte d'Appello non avesse introdotto d'ufficio questioni estranee al perimetro dell'impugnazione della parte pubblica. Questo duplice profilo è un classico punto di attacco difensivo per l'ente: sollevare il difetto di giurisdizione rispetto a domande che riguardano scelte discrezionali sulla gestione del territorio è spesso una delle prime mosse della difesa, prima ancora di entrare nel merito della pretesa risarcitoria.
Vi è poi la questione della responsabilità dell'ente per i comportamenti illeciti dei propri funzionari. La Cass. civ., ord. n. 30359/2024 (NB: sentenza anteriore al periodo richiesto, citata per il consolidamento del principio nel periodo in esame) ha ribadito un principio che la giurisprudenza successiva ha continuato ad applicare: affinché sorga la responsabilità civile dell'ente di appartenenza — distinta dalla responsabilità penale del singolo funzionario — è indispensabile dimostrare che l'illecito è una diretta emanazione delle funzioni pubbliche e non un'iniziativa personale del dipendente. In assenza di questo nesso di occasionalità necessaria tra l'illecito e le funzioni istituzionali, la pretesa risarcitoria nei confronti dell'ente è destinata a cadere. Questa distinzione — responsabilità personale del funzionario versus responsabilità dell'ente — è uno degli argomenti difensivi più forti di cui dispone il difensore dell'amministrazione.
Su un piano più generale, vale la pena sottolineare che la Cass. civ., Sez. III, sentenza 8 aprile 2026 n. 8705, ha affrontato il tema della liquidazione del danno non patrimoniale con riferimento alla nuova Tabella Unica Nazionale (T.U.N.) adottata con d.P.R. 13 gennaio 2025 n. 12, precisando — tramite rinvio pregiudiziale sollevato dal Tribunale di Milano — che la T.U.N. trova applicazione quale parametro generale della valutazione equitativa del danno non patrimoniale da lesione del diritto alla salute, anche per sinistri verificatisi prima del 5 marzo 2025 e non derivanti da circolazione di veicoli. Per la difesa dell'ente pubblico convenuto in cause risarcitorie per danni alla persona, questo principio è di primaria importanza: significa che il giudice — ove si discosti dalla T.U.N. in sede di liquidazione — deve fornire una motivazione puntuale sulle circostanze peculiari che giustificano lo scostamento. Il difensore dell'ente può dunque contestare liquidazioni eccessive che non si confrontino criticamente con i parametri della Tabella, e viceversa può invocare l'applicazione di questa per contenere il quantum del risarcimento in favore del danneggiato.
Come osserva Primo Levi ne La chiave a stella, "il fare bene il proprio lavoro è l'unica forma di dignità che si può difendere ogni giorno". Per il difensore di un ente pubblico in una causa risarcitoria, questo significa costruire la difesa con rigore su ogni singola questione: la qualificazione del titolo di responsabilità, la contestazione puntuale del nesso causale, la valorizzazione del concorso di colpa del danneggiato, la verifica della correttezza della liquidazione del danno. Non esiste una difesa "di routine" quando è in gioco il patrimonio pubblico.
Sul piano pratico, alcune indicazioni operative sono irrinunciabili. La difesa dell'ente deve depositare, già nella fase iniziale del giudizio, tutta la documentazione tecnica disponibile sullo stato di manutenzione del bene oggetto di causa: rapporti di intervento, ordini di lavori, verbali di sopralluogo, segnalazioni ricevute e riscontri dati, contratti di appalto per la manutenzione. Questa documentazione è fondamentale per dimostrare che l'ente ha esercitato una diligente vigilanza sul bene e che l'eventuale anomalia si è determinata in modo improvviso e imprevedibile, integrando così il caso fortuito liberatorio. In secondo luogo, la nomina di un consulente tecnico di parte (CTP) qualificato è quasi sempre indispensabile nelle cause in cui si discute di danni a persone o a beni, per contestare le valutazioni del CTU nominato dal giudice o per offrire una prospettiva causale alternativa che sia compatibile con il caso fortuito. Come precisa la Cass. civ., sentenza 11 giugno 2025 n. 15596, la contestazione del nesso causale da parte del convenuto non configura un'eccezione in senso stretto ma una mera difesa, con la conseguenza che il CTU può legittimamente accertare l'esistenza di una diversa sequenza causale senza violare il principio del contraddittorio: un'apertura processuale di cui la difesa dell'ente deve saper approfittare con tempestività.
Infine, il tema del riparto interno di responsabilità tra l'ente pubblico e soggetti terzi — concessionari, appaltatori di manutenzione, gestori di servizi pubblici — è un capitolo spesso trascurato nella fase iniziale del giudizio ma decisivo per contenere l'esposizione patrimoniale dell'ente. L'ente convenuto ha tutto l'interesse a chiamare in causa il soggetto privato cui era stata affidata la manutenzione del bene, dimostrandone la piena responsabilità esclusiva o concorrente nella causazione del danno. Questa chiamata in garanzia deve essere tempestiva — nel termine per la costituzione in giudizio — e adeguatamente motivata in fatto e in diritto, perché un'omissione a questo stadio può precludere il recupero delle somme eventualmente liquidate dal giudice a titolo di risarcimento.
La difesa di un comune, di una provincia o di una regione in una causa civile di risarcimento del danno è un'attività che richiede conoscenza approfondita degli orientamenti giurisprudenziali più recenti, attenzione alla strategia processuale fin dalla fase precontenziosa e capacità di costruire un impianto difensivo coerente su tutti i piani — giurisdizionale, probatorio, tecnico e liquidatorio.
Redazione - Staff Studio Legale MP
