Un professionista che vanta un credito certo nei confronti di un Comune ottiene, dopo mesi di attesa, il suo decreto ingiuntivo. L'ente, puntualmente, propone opposizione. Inizia così un secondo capitolo spesso più lungo e insidioso del primo: un giudizio ordinario di cognizione in cui il creditore — diventato ora convenuto sostanziale — deve difendere ciò che aveva già dimostrato in fase monitoria, questa volta davanti a una controparte pubblica che dispone di uffici legali strutturati, risorse procedurali specifiche e un arsenale di eccezioni collaudato.
Il principio vigilantibus iura subveniunt sintetizza bene la posizione di chi si trova a resistere a questa opposizione: il diritto tutela chi non dorme. Ma nel contenzioso con gli enti pubblici, restare svegli non basta se non si conoscono le specificità che rendono questo giudizio radicalmente diverso da un'ordinaria opposizione a decreto ingiuntivo tra privati.
Le eccezioni tipiche dell'ente pubblico in opposizione
Il primo nodo da sciogliere è spesso quello della legittimazione. Gli enti pubblici, in particolare i Comuni, ricorrono con frequenza all'eccezione di difetto di legittimazione passiva, sostenendo di non essere il soggetto tenuto al pagamento: il servizio era stato delegato a un ente strumentale, la competenza spettava a un altro ufficio, il rapporto contrattuale era riconducibile a un soggetto giuridicamente distinto. In un caso esaminato dalla Corte di Cassazione con ordinanza n. 11818 del 5 maggio 2025, il Comune si era opposto al decreto ingiuntivo emesso in favore di un professionista contestando l'esistenza del diritto di credito e sollevando proprio un'eccezione di difetto di legittimazione passiva, chiedendo altresì la chiamata in causa di un altro Comune. Il Tribunale aveva accolto l'opposizione, rilevando che il professionista non aveva fornito prove sufficienti del proprio diritto al pagamento e dell'effettivo svolgimento delle prestazioni, e ritenendo altresì che la natura dello strumento di pianificazione escludesse l'obbligo del Comune di corrispondere il compenso. La vicenda illustra bene come l'ente pubblico possa intrecciare eccezioni di rito ed eccezioni di merito in modo da rendere ardua la difesa del creditore già in prima battuta.
Un secondo fronte riguarda la prescrizione del credito. In un caso portato dinanzi al Tribunale di Lecce (sentenza n. 996/2025 del 21 marzo 2025), il Comune si era opposto al decreto ingiuntivo eccependo, in via preliminare, il difetto di legittimazione della società cessionaria per mancata accettazione della cessione, l'adempimento parziale mediante pagamento di alcune fatture, la mancanza di un contratto scritto per la maggior parte delle fatture contestate, la contestazione dell'effettiva fornitura e l'intervenuta prescrizione del credito. Il Tribunale ha ritenuto assorbente proprio l'eccezione di prescrizione, accogliendo l'opposizione e revocando il decreto ingiuntivo. La lezione pratica è fondamentale: quando il rapporto contrattuale con l'ente è datato — e spesso lo è, perché i pagamenti pubblici si accumulano in mora per anni — la prescrizione non è un'eccezione di riserva ma l'arma principale, e il creditore deve aver cura di documentare con precisione gli atti interruttivi intervenuti nel tempo.
Un terzo ambito di eccezione, tipico quando il credito è stato ceduto a terzi (banche, società di factoring, SPV), riguarda la cessione del credito verso la PA. La disciplina speciale impone requisiti formali di accettazione da parte dell'ente che, se non rispettati, possono legittimare il Comune a opporre il difetto di legittimazione del cessionario. Il giudice leccese ha peraltro precisato che la disciplina speciale in materia di cessione dei crediti nei confronti della Pubblica Amministrazione, che richiede l'adesione esplicita di quest'ultima, non trova applicazione qualora il rapporto contrattuale sottostante si sia pacificamente esaurito. È una distinzione di rilievo: quando il contratto è concluso e il credito già liquido, le formalità della cessione verso la PA perdono parte della loro valenza ostativa.
La domanda nuova in opposizione e il profilo del foro erariale
Un aspetto di grandissima rilevanza pratica riguarda la possibilità, per il creditore opposto, di ampliare il petitum nel corso del giudizio di opposizione. Si pensi al professionista che, mentre si difende dall'opposizione del Comune, matura la necessità di chiedere anche il risarcimento del danno per inadempimento contrattuale prolungato. Fino a non molto tempo fa, la giurisprudenza era restrittiva: l'opposizione era vista come un giudizio a oggetto delimitato dalla pretesa monitoria. La Cassazione, recependo un recente intervento delle Sezioni Unite, ha invece affermato che la domanda nuova in opposizione a decreto ingiuntivo è ammissibile se introdotta con la comparsa di risposta e basata sullo stesso interesse della pretesa monitoria. Si tratta di un orientamento espresso nell'ordinanza n. 25289 della Terza Sezione Civile del 14 aprile 2025, che in un caso coinvolgente proprio un ente pubblico economico e una società di factoring ha sancito la svolta, fondandosi sul precedente delle Sezioni Unite n. 26727/2024. Per il creditore che resiste a un'opposizione promossa da un ente pubblico, questa apertura consente di rafforzare la propria posizione processuale introducendo domande alternative o di arricchimento che altrimenti richiederebbero un separato giudizio.
Sul versante della competenza territoriale, il giudizio di opposizione presenta un'insidia tecnica spesso sottovalutata: il foro erariale. Quando il debitore è lo Stato o un ente patrocinato dall'Avvocatura dello Stato, l'art. 25 c.p.c. e il R.D. n. 1611/1933 impongono la competenza del giudice del luogo in cui ha sede l'Avvocatura distrettuale. La competenza in base al foro erariale è inderogabile, con la conseguenza che un decreto ingiuntivo emesso da un giudice territorialmente competente secondo i criteri ordinari, ma non ubicato nel capoluogo di Corte d'Appello sede dell'Avvocatura, deve ritenersi nullo. Nell'opposizione, l'ente potrebbe eccepire questa incompetenza per far dichiarare il difetto di competenza del giudice che ha emesso il decreto, con conseguente nullità del provvedimento e necessità di ripartire da zero. È una trappola raramente considerata in fase di ricorso, con effetti devastanti se non gestita preventivamente.
Vi è poi il tema, trasversale, delle questioni di rito prioritarie rispetto al merito. La verifica della rituale instaurazione del giudizio — e quindi della proponibilità e ammissibilità dell'opposizione a decreto ingiuntivo — costituisce un accertamento necessariamente preliminare rispetto a ogni valutazione concernente sopravvenienze sostanziali idonee a determinare la cessazione della materia del contendere. La Cassazione, Sez. III, ord. n. 15230 del 7 giugno 2025, ha ribadito che il giudice non può dichiarare la cessazione della materia del contendere senza previamente verificare la rituale instaurazione del giudizio di opposizione, anche tardiva ex art. 650 c.p.c.: un principio con cui l'ente può tentare di paralizzare il giudizio sollevando eccezioni procedurali a cascata.
Esiste infine un profilo che raramente i creditori conoscono ma che rappresenta una leva negoziale potente: la responsabilità erariale del funzionario che ha gestito male la vicenda. Con atto di citazione del 24 settembre 2025, la Procura regionale della Corte dei conti ha chiesto la condanna di un funzionario comunale al pagamento di oltre 31.000 euro in favore del Comune di Villa Santa Lucia per il pregiudizio derivante dal tardivo pagamento di crediti certificati e ceduti a un istituto bancario, sostenendo che, anche dopo la prima sentenza del Tribunale sul primo decreto ingiuntivo che aveva chiarito la legittimità della procedura di cessione e la doverosità dei pagamenti, l'ente avesse continuato a resistere inutilmente. La linea difensiva dell'ente era stata formalizzata negli atti di opposizione ai decreti ingiuntivi notificati dai creditori cessionari. La Corte dei conti, con sentenza della Sezione Giurisdizionale Lazio n. 82 del 20 febbraio 2026, ha dunque sancito che un'opposizione a decreto ingiuntivo infondata, proseguita nonostante sentenze contrarie, può integrare una condotta erarialmente rilevante per il funzionario che l'ha deliberata o avallata. Questa prospettiva — comunicata con equilibrio alla controparte in sede stragiudiziale — può accelerare significativamente le trattative prima e dopo il giudizio.
Come ricordava Gustavo Radbruch nella sua Filosofia del Diritto, ogni norma ha una dimensione di giustizia, di utilità e di certezza: quando i tre elementi si dissociano, è proprio nell'aula di tribunale che la tensione deflagra. Il creditore di un ente pubblico che ottiene un decreto ingiuntivo e si trova a resistere a un'opposizione pretestuosa vive esattamente questa dissociazione: ha la giustizia dalla sua parte (il credito è certo), ma si scontra con l'utilità dell'ente (che paga il meno possibile e il più tardi possibile) e con la complessità tecnica delle regole processuali. Vincere richiede padronanza di entrambi i livelli.
Redazione - Staff Studio Legale MP
