Immagina di acquistare un'automobile da una concessionaria che porta il nome di un grande marchio automobilistico. L'airbag si apre in ritardo durante un incidente. Ti rivolgi alla concessionaria e questa ti risponde: «Non siamo noi i produttori, l'auto è assemblata in Germania da un'altra società del gruppo». Ti rivolgi alla casa madre italiana e la risposta è identica: «Siamo solo distributori». Intanto i mesi passano e il termine di prescrizione si avvicina. Questo scenario — tutt'altro che ipotetico — è esattamente quello che ha portato la Corte di Cassazione a pronunciare una delle sue decisioni più rilevanti degli ultimi anni in materia di danno da prodotto difettoso.
Il problema non è tanto capire se il prodotto fosse difettoso — spesso il difetto è evidente — ma individuare con precisione giuridica chi deve rispondere. Sbagliare interlocutore significa perdere la causa o, peggio, vedersi eccepire la prescrizione dopo anni di contenzioso inutile.
Il quadro normativo: Codice del Consumo e responsabilità presunta
La disciplina del danno da prodotto difettoso è contenuta negli artt. 114 e seguenti del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005), che recepisce la Direttiva 85/374/CEE. Il sistema prevede che risponda il produttore, inteso come il fabbricante del prodotto finito o di una sua componente, nonché chiunque si presenti come tale apponendo il proprio nome o marchio. In via sussidiaria, risponde anche il fornitore che non sia in grado di indicare l'identità del produttore o di chi gliel'ha fornito.
Si tratta di una responsabilità di tipo presunto: pur non richiedendo la prova della colpa, non è equiparabile alla responsabilità oggettiva, e l'onere probatorio resta a carico del danneggiato, il quale deve dimostrare il danno, il difetto e il nesso causale, anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti.
Il produttore può liberarsi da responsabilità provando che i dati scientifici disponibili al momento della commercializzazione non permettevano di prevedere il danno — la cosiddetta esimente del rischio di sviluppo, spesso invocata dalle imprese farmaceutiche e dai costruttori di dispositivi tecnologici.
Esiste poi un regime parallelo: quello dell'art. 2050 c.c. sulla responsabilità per attività pericolose. Diverso è il regime previsto dall'art. 2050 c.c., che configura una responsabilità quasi oggettiva, fondata sull'esercizio di attività pericolose: qui il danneggiato gode di un alleggerimento probatorio, mentre il danneggiante può esimersi solo dimostrando di aver adottato tutte le misure idonee a evitare il danno.
La coesistenza dei due regimi non è però una opportunità che il danneggiato può sfruttare liberamente, mescolando le discipline a proprio vantaggio. La Corte di Cassazione, Sez. III civile, con la sentenza n. 8224 del 28 marzo 2025, ha chiarito un punto cruciale: nonostante anche nella responsabilità da prodotto difettoso l'imputazione dell'evento avvenga prescindendo dall'accertamento dell'elemento soggettivo, si deve ravvisarne l'eterogeneità di campo di applicazione e di ratio rispetto all'art. 2050 c.c.; la possibilità per il danneggiato di usufruire di un regime di responsabilità diverso da quello del Codice del Consumo è ammessa, ma il regime prescelto dovrà trovare applicazione in coerenza con la disciplina per esso specificamente dettata, senza operare commistioni tra regimi diversamente regolati.
In parole povere: non si può invocare il Codice del Consumo per la prova del difetto e contemporaneamente applicare l'art. 2050 c.c. per l'inversione dell'onere causale. È una distinzione che molti ricorsi trascurano, e che la Cassazione continua a sanzionare.
La vera svolta: il "produttore apparente" e la coincidenza del marchio
Ma il punto davvero nuovo — e il rischio pratico più sottovalutato — riguarda l'identificazione del soggetto responsabile nelle filiere distributive complesse, tipiche dei grandi marchi internazionali.
La Corte di Cassazione, Sez. III Civile, con la sentenza n. 32673 del 15 dicembre 2025, ha affermato che la responsabilità da prodotto difettoso ricade sul fornitore che si presenta come produttore agli occhi del consumatore, perché la sua denominazione coincide, in tutto o in parte, con il segno distintivo apposto sul prodotto.
Il caso era quello di un airbag difettoso su una Ford Mondeo: nel luglio 2001 un consumatore aveva acquistato una vettura del marchio Ford presso un rivenditore autorizzato in Italia; il veicolo era stato fabbricato dalla Ford Wag in Germania e distribuito in Italia dalla Ford Italia; nel dicembre dello stesso anno il consumatore aveva subito un incidente durante il quale l'airbag non aveva funzionato correttamente. Ford Italia aveva respinto la responsabilità, affermando di non essere il produttore del veicolo, ma solo un distributore.
La Suprema Corte ha chiarito le circostanze in cui un distributore può essere considerato "produttore" ai sensi del diritto dell'Unione Europea, anche quando il proprio nome o marchio non sia fisicamente apposto sul prodotto. La decisione segue un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea e conferma un'interpretazione estensiva della Direttiva 85/374/CEE.
Il principio è stato poi ulteriormente consolidato con l'ordinanza n. 9001 del 9 aprile 2026 della medesima Terza Sezione Civile. Con tale ordinanza la Corte di Cassazione ha stabilito che, qualora il distributore sfrutti il proprio marchio per accreditarsi presso i consumatori, può essere ritenuto responsabile del prodotto difettoso alla stregua di un produttore; in tale evenienza il distributore si presenta al consumatore come responsabile della qualità del prodotto, suscitando una fiducia paragonabile a quella che il consumatore avrebbe se il prodotto fosse venduto direttamente dal suo fabbricante.
Secondo la Corte di Cassazione, in linea con la giurisprudenza della Corte di Giustizia Europea, ai fini del riconoscimento della responsabilità del distributore per il prodotto difettoso non è necessario che quest'ultimo abbia materialmente apposto il suo nome o marchio sul prodotto, ma è sufficiente che il marchio apposto sul prodotto dal "vero" produttore coincida con il nome del fornitore o con un elemento distintivo di quest'ultimo.
La sentenza n. 32673 del 2025 conferma la tendenza della giurisprudenza europea e nazionale ad adottare una lettura sostanziale e funzionale della nozione di produttore, privilegiando la tutela dell'affidamento del consumatore rispetto a interpretazioni formalistiche fondate sulla distinzione tra fabbricante e distributore.
Questo significa, concretamente, che il consumatore è libero di scegliere a quale soggetto chiedere i danni da responsabilità extracontrattuale per prodotto difettoso, senza subire il gioco del "rimpallarsi" la responsabilità tra le diverse entità della medesima catena distributiva.
Un profilo ulteriore che merita attenzione riguarda i termini per agire. L'azione si prescrive generalmente in tre anni dal giorno in cui il danneggiato ha avuto conoscenza del danno e del difetto. Questo termine decorre non dall'acquisto del prodotto né dall'infortunio in senso fisico, bensì dal momento in cui il consumatore è in grado di collegare ragionevolmente il danno subito al difetto del prodotto e a un soggetto identificabile come responsabile. Si tratta di una distinzione fondamentale: chi agisce tardivamente perché ha impiegato anni a capire "contro chi" muoversi nella filiera — magari inseguendo il produttore estero — rischia di trovarsi fuori termine proprio per l'incertezza soggettiva che il sistema normativo dovrebbe eliminare.
Una riflessione che appare necessaria, alla luce di questo orientamento in consolidamento, riguarda il rapporto tra la Direttiva 85/374/CEE — che è alla base dell'intera disciplina — e la nuova Direttiva 2024/2853/UE, il cui recepimento da parte degli Stati membri è atteso entro il 2026. La nuova disciplina europea della responsabilità per danno da prodotti difettosi è destinata a ridisegnare ulteriormente l'intera materia. Tra le novità più rilevanti, la nuova direttiva amplia la nozione di "prodotto" ai sistemi di intelligenza artificiale e ai software, estende i soggetti legittimati passivi ai fornitori di piattaforme digitali, e introduce presunzioni probatorie più favorevoli al consumatore in caso di complessità tecnica. Il passaggio al nuovo regime porrà con ancora maggiore urgenza il problema dell'identificazione del responsabile nelle filiere globali — fisiche e digitali — rendendo il percorso giurisprudenziale inaugurato dalla Cassazione con la sentenza 32673/2025 non un punto di arrivo, ma il punto di partenza di un diritto in rapida trasformazione.
Come scriveva Ronald Dworkin, i diritti soggettivi valgono come "trumps" — assi nella manica — che il singolo può opporre alla logica della maggioranza o del mercato: ma per giocare quell'asso occorre sapere esattamente in quale mano si trova.
Vigilantibus iura subveniunt: il diritto assiste chi è pronto ad agire. Ma questa massima presuppone che il danneggiato sappia con chiarezza chi citare, entro quali termini e con quali prove. La giurisprudenza recente sta compiendo uno sforzo genuino per rendere quella chiarezza accessibile. Il compito di chi assiste la parte danneggiata è costruire la strategia processuale tenendo conto dell'intera filiera — produttore, importatore, distributore, rivenditore — fin dal momento in cui il difetto si manifesta, prima ancora di valutare l'entità del danno risarcibile.
Redazione - Staff Studio Legale MP
