L'assegnazione della casa familiare è uno dei provvedimenti più delicati e conflittuali dell'intera vicenda separativa. Non si tratta di uno strumento di tutela del coniuge economicamente debole, ma di un diritto costruito intorno all'interesse esclusivo dei figli a conservare il proprio ambiente domestico. La giurisprudenza più recente — con pronunce tra dicembre 2025 e aprile 2026 — ha ulteriormente precisato i confini di questo istituto: quando la nuova convivenza del genitore assegnatario non comporta automaticamente la revoca, come la permanenza ultrannuale nell'immobile possa diventare un fatto sopravvenuto giuridicamente rilevante, e quando la raggiunta autosufficienza economica del figlio maggiorenne impone al giudice una verifica rigorosa. Un quadro in movimento, che richiede una strategia difensiva aggiornata e una lettura tecnica dei mutamenti di fatto.
La casa in cui una famiglia ha vissuto non è soltanto un bene immobile. È l'habitat in cui i figli hanno maturato le proprie abitudini, costruito le proprie relazioni, sviluppato la propria identità. È per questa ragione che il legislatore, con l'art. 337-sexies del codice civile, ha costruito attorno a quell'immobile un regime giuridico del tutto peculiare: un diritto personale di godimento, riconosciuto non al coniuge in quanto tale, ma al genitore che convive stabilmente con i figli, nell'esclusivo interesse di questi ultimi. Comprendere la differenza non è un esercizio accademico: significa determinare chi ha diritto a restare, per quanto tempo, e a quali condizioni quella permanenza può essere rimessa in discussione.
Domus sua cuique tutissimum refugium — la casa è per ciascuno il rifugio più sicuro, recita il principio del diritto romano. Ma nel diritto di famiglia contemporaneo, quel rifugio appartiene prima di tutto ai figli, e solo per riflesso al genitore che li custodisce.
Il fondamento dell'assegnazione: interesse dei figli, non protezione del coniuge debole
È un errore frequente — spesso alimentato da aspettative di parte — credere che il giudice assegni la casa familiare per compensare il coniuge economicamente svantaggiato dalla crisi coniugale. La Corte di Cassazione ha ripetutamente e fermamente escluso questa lettura. Il provvedimento ex art. 337-sexies c.c. risponde a una funzione esclusivamente protettiva della prole: garantire la continuità dell'habitat domestico, inteso come centro degli affetti e delle consuetudini quotidiane in cui si è svolta la vita familiare. In assenza di figli minori o maggiorenni non economicamente autosufficienti conviventi, il giudice non può disporre l'assegnazione, e ciò vale anche quando uno dei coniugi versa in condizioni economiche disagiate.
Il diritto che ne deriva è qualificato come un diritto personale di godimento atipico: non è un diritto reale, non trasferisce la proprietà, non comprime stabilmente le facoltà dominicali del coniuge proprietario, ma le sospende per tutta la durata della necessità abitativa dei figli. La trascrizione del provvedimento ai sensi dell'art. 2643 c.c. ne garantisce l'opponibilità ai terzi acquirenti, ma — in difetto di trascrizione — tale opponibilità si esaurisce nel termine di nove anni dalla data del provvedimento. Si tratta di un aspetto operativo di prima importanza: il genitore assegnatario deve curare con tempestività la trascrizione, pena il rischio concreto di vedere il proprio titolo cedere di fronte a un eventuale acquirente del bene.
Va ricordato, sul piano delle conseguenze economiche, che il godimento gratuito della casa ha un valore economico intrinseco — corrispondente, di norma, al canone di mercato dell'immobile — di cui il giudice è tenuto a tenere conto nella determinazione dell'assegno di mantenimento o dell'assegno divorzile. L'assegnazione, dunque, non è neutrale rispetto all'equilibrio economico complessivo della separazione: incide sul calcolo del mantenimento sia a favore dei figli, sia — ove dovuto — a favore del coniuge.
La nuova convivenza dell'assegnatario: non determina la revoca automatica
Fra le questioni più dibattute in sede giudiziaria vi è quella dell'impatto di una nuova relazione stabile del genitore assegnatario sull'assegnazione della casa. L'art. 337-sexies c.c., al primo comma, prevede espressamente che il diritto al godimento venga meno «nel caso che l'assegnatario non abiti o cessi di abitare stabilmente nella casa familiare o conviva more uxorio o contragga nuovo matrimonio». La lettera della norma sembrerebbe deporre per un effetto automatico e immediato. Ma la giurisprudenza — consolidatasi in questa direzione con un orientamento ormai granitico — ha da tempo corretto questa lettura.
La Cass. civ., Sez. I, ord. 23 dicembre 2025 n. 33695 ha ribadito con chiarezza che l'assegnazione della casa familiare è vincolata esclusivamente alla tutela dei figli e alla conservazione del loro ambiente di crescita, e che tali valori prevalgono sulle scelte personali o sulle nuove relazioni intraprese dal genitore collocatario. Nel caso esaminato, il ricorrente aveva contestato la conferma dell'assegnazione alla madre, deducendo una presunta convivenza more uxorio della donna con un terzo. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la mera coabitazione con altra persona costituisce soltanto un «elemento indiziario» da valutare nel complesso dei fatti acquisiti al processo, non una circostanza automaticamente risolutiva: ciò che conta è accertare l'esistenza di un legame affettivo stabile e duraturo, con reciproci impegni di assistenza morale e materiale, e verificare se tale convivenza sia concretamente incompatibile con l'interesse dei minori a permanere in quell'ambiente domestico.
Il principio è dunque il seguente: la nuova convivenza stabile del genitore assegnatario può in astratto giustificare la revoca, ma solo all'esito di una verifica giudiziale in concreto che accerti il pregiudizio per i figli. Non basta la convivenza di per sé. Non bastano fotografie o estratti dai profili social che documentino una relazione sentimentale. Occorre che il giudice accerti — caso per caso — che la presenza del nuovo partner abbia alterato la funzione dell'immobile come luogo di crescita dei figli, ovvero che la stabilità del loro habitat sia concretamente compromessa.
Questa lettura impone al genitore non assegnatario che intenda far valere la nuova convivenza come motivo di revoca un onere probatorio consistente: non basterà provare la relazione sentimentale, ma occorrerà dimostrare la stabilità della convivenza e il suo impatto negativo sull'interesse dei figli. Una distinzione operativa tutt'altro che agevole nella pratica processuale.
La questione della revoca si intreccia poi con un tema patrimoniale spesso trascurato: finché l'assegnazione permane — anche in costanza di nuova convivenza — il coniuge proprietario non ha diritto a richiedere al nuovo convivente un'indennità di occupazione. Il diritto di godimento dell'assegnatario, derivante dal provvedimento giudiziale, è interamente capiente rispetto a tale pretesa, che la giurisprudenza ha ripetutamente escluso.
Un ulteriore profilo critico riguarda la cessazione della convivenza dei figli con il genitore assegnatario. Anche in questo caso non opera un automatismo: la cessazione deve essere definitiva e irreversibile per determinare la perdita del diritto. Un figlio maggiorenne che si trasferisca temporaneamente per motivi di studio, mantenendo nell'immobile il proprio centro di vita, non fa venire meno il presupposto dell'assegnazione.
La recente Cass. civ., n. 10301 del 20 aprile 2026, ha affrontato un caso emblematico: la revoca dell'assegnazione richiesta dalla proprietaria dell'immobile (ex cognata dell'assegnataria) sul presupposto che i figli della madre assegnataria fossero ormai maggiorenni. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito per non avere svolto una verifica sufficientemente rigorosa sulla cessazione delle condizioni giustificative dell'assegnazione, con rinvio per un nuovo esame. Il messaggio è univoco: la sola maggiore età dei figli non basta; il giudice deve accertare in concreto il raggiungimento di una piena autosufficienza economica.
Il tema della permanenza nella casa oltre il termine concordato in sede separativa apre un terzo fronte di rilevante attualità, su cui si è pronunciata la Cass. civ., Sez. I, ord. 17 marzo 2026 n. 6176. In quella vicenda, i coniugi avevano consensualmente stabilito, in sede di separazione omologata nel 2017 davanti al Tribunale di Palermo, che la moglie avrebbe lasciato la casa — di proprietà esclusiva del marito — entro otto mesi, e che in corrispettivo di questa rinuncia il marito avrebbe corrisposto un assegno di mantenimento per i figli di 500 euro mensili. La moglie non aveva mai rilasciato l'immobile, continuando a viverci con i figli per oltre sette anni, senza che il marito avviasse iniziative giudiziarie di rilascio. Nel 2022, la moglie aveva adito il Tribunale chiedendo la modifica delle condizioni: la formale assegnazione della casa a suo favore e l'aumento del mantenimento.
La Corte di Cassazione, rigettando il ricorso del marito e confermando la decisione della Corte d'Appello di Palermo, ha enunciato un principio di diritto di notevole portata pratica: il consolidamento pluriennale dell'habitat familiare — il radicamento dei figli in quella casa, le abitudini maturate, le relazioni sociali costruite in quel contesto — costituisce un fatto sopravvenuto giuridicamente rilevante ai sensi dell'art. 156, comma 7, c.c., idoneo a giustificare la modifica delle condizioni di separazione. Il nesso inscindibile tra rilascio dell'abitazione e misura dell'assegno, originariamente definito in chiave sinallagmatica nell'accordo separativo, risulta spezzato dal mancato rilascio protrattosi per anni, e tale mutamento della situazione di fatto legittima il giudice a ridefinire l'intero assetto patrimoniale, computando il valore economico dell'assegnazione come utilità già goduta dall'assegnatario.
Come scrisse Tolstoj all'inizio di Anna Karenina: «Tutte le famiglie felici si assomigliano; ogni famiglia infelice è infelice a modo suo». Nelle vicende separative, i conflitti sulla casa familiare sono sempre unici nel loro concreto sviluppo, ma i principi giuridici che li governano — se correttamente applicati — offrono strumenti di tutela precisi e graduati.
Per il genitore non assegnatario, la pronuncia del marzo 2026 suona come un monito: tollerare per anni la permanenza nell'immobile, senza intraprendere azioni di rilascio, non è una scelta neutrale. Quella tolleranza può trasformarsi in un dato di fatto che il giudice utilizzerà per sancire definitivamente l'assegnazione formale e per ridefinire le condizioni economiche della separazione, computando il valore del godimento dell'immobile come posta da bilanciare con il mantenimento.
La gestione strategica della casa familiare, tanto in fase di negoziazione degli accordi separativi quanto nel corso del procedimento giudiziale, richiede dunque una visione integrata: non solo la definizione del diritto di permanenza nell'immediato, ma la previsione degli scenari futuri legati alla durata dell'assegnazione, alle condizioni di eventuale revoca, all'impatto sul calcolo degli assegni, e alla corretta trascrizione del provvedimento per garantirne l'opponibilità a terzi.
Redazione - Staff Studio Legale MP
