Immaginate una persona che ha vissuto in Italia per vent'anni, ha lavorato, pagato le tasse, iscritto i figli a scuola. Non ha mai avuto un passaporto valido. Nessuno Stato la riconosce come propria cittadina. Quando finalmente ottiene il riconoscimento dello status di apolide, le viene detto che il quinquennio di residenza per chiedere la cittadinanza italiana decorre da oggi — e non dai vent'anni trascorsi. Questa è stata per anni una delle interpretazioni dominanti nelle corti di merito, prima che la Cassazione intervenisse a correggere il tiro in modo netto.
Il riconoscimento dell'apolidia è una delle vicende giuridiche più delicate nel diritto dell'immigrazione: investe la sfera più intima dello status personale, quella che Hannah Arendt avrebbe definito il "diritto ad avere diritti", la precondizione di ogni forma di appartenenza civile e giuridica. Comprendere con precisione come funzionano le procedure e quali conseguenze derivano dalla scelta tra percorso amministrativo e giudiziale non è un esercizio teorico: è la differenza tra anni di attesa in più e la possibilità concreta di costruire un futuro stabile.
Chi è apolide e qual è il quadro normativo di riferimento
La definizione di apolide è fissata dall'art. 1 della Convenzione di New York del 28 settembre 1954, ratificata dall'Italia con L. 1° febbraio 1962, n. 306: è apolide "una persona che nessuno Stato considera come suo cittadino per applicazione della sua legislazione". Alla comunità internazionale questa condizione ha risposto con due strumenti normativi principali: la Convenzione di New York del 1954 sullo status degli apolidi e la Convenzione del 30 agosto 1961 sulla riduzione dell'apolidia, ratificata dall'Italia solo nel 2015 con la L. n. 162.
L'apolidia può essere originaria, quando si verifica sin dalla nascita a causa di conflitti tra le leggi sulla cittadinanza dei diversi Stati di riferimento dei genitori, oppure successiva, quando una persona perde la cittadinanza che possedeva senza acquisirne un'altra. Si parla di apolidia originaria quando fin dalla nascita la persona è priva di cittadinanza: ciò accade, ad esempio, se lo Stato di nascita non prevede l'acquisto iure soli, mentre lo Stato dei genitori non riconosce la cittadinanza ai figli nati all'estero. Tra le cause più frequenti rientrano la dissoluzione di Stati (come l'ex URSS o l'ex Jugoslavia), la perdita arbitraria della cittadinanza per ragioni discriminatorie, o mere lacune burocratiche nell'iscrizione anagrafica.
Esiste un apparato normativo che definisce i diritti e i doveri di chi è apolide, ma manca una disciplina altrettanto chiara sul procedimento per il riconoscimento dello status, che costituisce la conditio sine qua non della fruizione di tutti i diritti previsti. L'unica disposizione del nostro ordinamento dedicata al riconoscimento è l'art. 17 del D.P.R. 12 ottobre 1993, n. 572, che prevede la presentazione di un'apposita istanza corredata da atto di nascita, documentazione relativa alla residenza in Italia e ogni documento idoneo a dimostrare lo stato di apolide.
Due procedure, una scelta strategica
Esistono due procedure per la determinazione dell'apolidia nel contesto italiano: una per via amministrativa e una per via giudiziale. La scelta non è indifferente, e va ponderata con attenzione in base alla situazione concreta del richiedente.
La via amministrativa si instaura davanti al Ministero dell'Interno ed è disciplinata dall'art. 17 D.P.R. 572/1993. La richiesta può essere presentata tramite raccomandata o direttamente presso la Prefettura di residenza, anche senza un avvocato; occorre allegare documentazione relativa alla residenza in Italia e ogni documento utile a dimostrare lo stato di apolide. Tuttavia, la procedura amministrativa presenta alcuni svantaggi: è accessibile esclusivamente a chi è in possesso di un atto di nascita e già risiede legalmente in Italia. I tempi medi sono considerevoli: la procedura dura in media due o tre anni.
La via giudiziale si svolge davanti alle Sezioni specializzate in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini UE. Diversamente dalla procedura amministrativa, non è richiesto il possesso di un atto di nascita né di documentazione sulla residenza; tutta la documentazione disponibile viene depositata dall'avvocato presso il Tribunale competente in base al luogo di dimora del richiedente. Il giudice decide con rito sommario di cognizione, in tempi generalmente minori rispetto al percorso amministrativo; in caso di rigetto è possibile presentare appello.
La legittimità della scelta libera tra le due strade è stata affermata definitivamente dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite con la sentenza 9 dicembre 2008, n. 28873, che ha dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario in materia e ha escluso qualsiasi pregiudiziale rispetto all'esperimento della via amministrativa, trattandosi di accertamento di uno status personale avente natura di diritto soggettivo.
L'onere della prova è specifico ma attenuato. La Corte di Cassazione, Sez. I civ., con la sentenza 24 novembre 2017, n. 28153, ha chiarito che il richiedente è tenuto ad allegare di non possedere la cittadinanza dello Stato o degli Stati con cui abbia intrattenuto legami significativi e di non trovarsi nelle condizioni giuridiche o fattuali per ottenerla. Il giudice può ricorrere ai propri poteri istruttori quando sono necessarie integrazioni per colmare dubbi e incertezze istruttorie; alle persone apolidi deve essere applicato lo stesso onere della prova attenuato previsto per i richiedenti protezione internazionale. Non è richiesta la prova formale della perdita della cittadinanza: l'apolidia può essere dedotta per via indiziaria, anche dalla circostanza che la persona sia stata privata dei diritti solitamente connessi al possesso di uno status civitatis.
Il nodo giurisprudenziale più delicato — e più foriero di conseguenze pratiche — riguarda la natura del provvedimento di riconoscimento. Per anni si è discusso se l'accertamento dell'apolidia, specie quando avvenuto per la prima volta in sede giudiziaria, avesse carattere costitutivo (e dunque creasse lo status ex novo, con effetti dal giorno della pronuncia) oppure dichiarativo (e dunque si limitasse ad accertare una condizione già esistente, con effetti retroattivi). La questione non è accademica: da essa dipende il momento da cui inizia a decorrere il quinquennio di residenza legale richiesto per chiedere la naturalizzazione ex art. 9 L. 91/1992.
La Corte di Cassazione, Sez. I civ., con la sentenza 21 agosto 2024, n. 22991, ha risolto il contrasto in modo netto. Il punto centrale della decisione è un'affermazione di principio di grande importanza: il riconoscimento dello status di apolide ha sempre natura dichiarativa. Lo stato di apolidia è una condizione di fatto — l'assenza di cittadinanza presso qualsiasi Stato. Il provvedimento, sia esso amministrativo o giudiziale, non "crea" lo status, ma si limita ad "accertarlo" e "dichiararlo". La Cassazione ha smontato la distinzione operata dalla Corte d'Appello, chiarendo che non rileva dove e come emergano le prove: che i presupposti siano evidenti fin dall'inizio in sede amministrativa o che vengano provati solo nel corso del giudizio, la natura dell'accertamento non cambia — è e resta dichiarativa. Questo significa che i suoi effetti giuridici retroagiscono al momento in cui la persona ha effettivamente perso la cittadinanza, e non dalla data del provvedimento.
Questa decisione avrà un impatto diretto sul diritto del richiedente a domandare la cittadinanza italiana, poiché il quinquennio di residenza legale dovrà essere calcolato a ritroso, a partire dal momento in cui si sono realizzati i presupposti dello stato di apolidia, e non dalla data del futuro riconoscimento formale.
Le implicazioni si estendono anche alla tutela contro l'espulsione. La Corte di Cassazione, Sez. I civ., con la sentenza 19 giugno 2019, n. 16489, ha stabilito che il divieto di espulsione previsto dall'art. 31 della Convenzione di New York del 1954 si applica per analogia anche alle situazioni di apolidia di fatto, nelle more del procedimento di riconoscimento, quando tale condizione emerge chiaramente dalle informazioni o dalla documentazione disponibile delle autorità competenti. Questo orientamento ha una valenza pratica enorme: chi si trova in una condizione di apolidia non ancora formalmente riconosciuta non può essere espulso se la sua condizione risulta evidente dalle circostanze del caso.
Il quadro si arricchisce di un ulteriore tassello giurisprudenziale recente in materia di cittadinanza e residenza legale. Il Tribunale di Roma, Sezione diritti della persona e immigrazione, con sentenza 20 gennaio 2026, ha affermato che la nozione di "residenza legale" utile ai fini dell'acquisto della cittadinanza va intesa nei termini codicistici di effettività e abitualità della dimora ex art. 43 c.c., disapplicando la definizione regolamentare in quanto restrittiva, e precisando che gli inadempimenti di uffici pubblici o dei genitori non possono essere imputati all'interessato. Questo orientamento, letto in combinato con il principio dichiarativo della sentenza n. 22991/2024, rafforza la tesi per cui il computo del quinquennio deve avvenire nella sostanza e non nella forma: ciò che conta è la presenza effettiva e documentabile, non la perfezione burocratica dei titoli.
Vigilantibus iura subveniunt: il diritto soccorre chi è vigile nel far valere le proprie posizioni. Ma nell'apolidia, dove la stessa possibilità di raccogliere documentazione è spesso compromessa dall'invisibilità giuridica del soggetto, questa massima va letta nel senso più ampio: il sistema ha il dovere di cooperare con chi non può provare ciò che nessuno ha mai certificato.
Sul piano pratico, chi si trova in una condizione di apolidia — o anche solo la sospetta — deve raccogliere con cura qualunque elemento documentale: atti di nascita anche parziali, eventuali dichiarazioni consolari di non riconoscimento della cittadinanza, corrispondenza con le autorità straniere, prove di residenza continuativa in Italia nel tempo, ricevute di versamenti contributivi, iscrizioni anagrafiche anche discontinue. Ogni documento è potenzialmente rilevante, perché il giudice ha il potere-dovere di integrare le lacune probatorie attraverso i propri strumenti istruttori officiosi.
La scelta tra procedura amministrativa e giudiziale deve tenere conto di fattori concreti: chi è privo di atto di nascita non può percorrere la via ministeriale e dovrà necessariamente rivolgersi al giudice; chi risiede già regolarmente in Italia e dispone di documentazione completa può valutare entrambe le opzioni, tenendo presente che i tempi giudiziali sono generalmente più brevi. In entrambi i casi, la retroattività degli effetti del riconoscimento — oggi affermata con chiarezza dalla Cassazione — impone di non attendere: ogni anno in più di ritardo nella proposizione della domanda è un anno perso nella costruzione del percorso verso la cittadinanza.
In Italia si calcola che gli apolidi siano circa 3.000, dei quali però solo 500 hanno ottenuto il riconoscimento della loro condizione e quindi la possibilità di godere appieno dei diritti. Un divario enorme, che rivela non un difetto della legge, ma un problema di consapevolezza, di accesso all'informazione giuridica e di accompagnamento nelle procedure. Il principio dichiarativo affermato dalla Cassazione è uno strumento potente, ma funziona solo se attivato in tempo.
Il diritto non ignora questa condizione di fragilità strutturale. Come scriveva Hannah Arendt, la privazione dei diritti fondamentali non riguarda singole libertà, ma la capacità stessa di essere parte di una comunità organizzata — e dunque di essere soggetti di diritto in senso pieno. La risposta dell'ordinamento italiano, ancora imperfetta per l'assenza di una legge organica in materia, è costruita giorno per giorno attraverso la giurisprudenza: ed è significativo che i passi avanti più importanti siano stati compiuti non dal legislatore, ma dai giudici.
Redazione - Staff Studio Legale MP
