La revoca dell’omologazione di un piano di sovraindebitamento – ossia l’annullamento a posteriori del provvedimento che aveva approvato la proposta del debitore – è un evento raro ma possibile. Può accadere quando emergono irregolarità gravi o errori tali da compromettere l’equilibrio tra debitore e creditori. In altre parole, il “piano” salta se viene scoperto che la sua approvazione si basava su presupposti falsati o se il debitore non rispetta gli impegni presi. Le cause tipiche di revoca sono due: da un lato, dati inesatti o comportamenti scorretti del debitore (ad esempio, aver nascosto beni, sovrastimato i costi o sottostimato il valore del patrimonio a danno dei creditori); dall’altro, il mancato adempimento del piano dopo l’omologazione (ad esempio, omissione di pagamenti concordati). In entrambi i casi, i creditori possono rivolgersi al giudice per chiedere che l’omologazione venga revocata e che la procedura venga dichiarata inefficace. La legge (art. 72 Codice della Crisi) disciplina puntualmente queste ipotesi, prevedendo che il tribunale possa annullare il piano omologato su istanza degli interessati quando vengono meno le condizioni di merito o di affidabilità su cui si fondava.
Va precisato che non ogni inadempienza formale porta a una revoca: la Cassazione ha chiarito che solo le fattispecie espressamente previste dalla legge possono determinare l’esito più grave. Ad esempio, il giudice può chiedere al debitore di depositare un fondo per le spese della procedura, ma l’eventuale omissione di questo versamento non costituisce di per sé causa automatica di revoca (Cass. civ., Sez. I, ord. n. 17721/2025). Sarà semmai un elemento da valutare ai fini della fattibilità del piano stesso, ma non un motivo di annullamento “d’ufficio” se la legge non lo prevede esplicitamente. In sostanza, l’approccio attuale è evitare che cavilli procedurali facciano naufragare la procedura: le sanzioni estreme (come la revoca dell’omologa) scattano solo per violazioni sostanziali, quali la malafede del debitore o il venir meno della sostenibilità del piano. Summum ius, summa iniuria: applicare in modo meccanico una norma senza guardarne la ratio potrebbe portare a ingiustizie, ed è proprio ciò che i giudici oggi evitano con interpretazioni ragionevoli.
Alcuni casi del 2025 offrono esempi concreti di quando e come può intervenire la revoca di un piano. Errare humanum est, perseverare autem diabolicum: sbagliare è umano, ma perseverare nell’errore è diabolico. Questo adagio latino riassume bene lo spirito con cui la giurisprudenza affronta i piani imperfetti: un primo errore può essere rimediato, ma a condizione che non si ripeta. Emblematico è un caso esaminato dal Tribunale di Lecce. Qui la Corte d’Appello aveva revocato l’omologazione di un piano del consumatore perché basato su una erronea valutazione di un immobile, che ne sottostimava il valore a scapito dei creditori. In altri termini, i creditori erano stati indotti ad accettare un piano meno vantaggioso del dovuto, a causa di un errore (seppur non doloso) nella perizia. Ebbene, il Tribunale di Lecce ha stabilito che questa revoca non preclude al debitore una nuova chance: egli può presentare un nuovo piano, purché non sia una mera fotocopia del precedente ma una proposta realmente corretta e migliorativa per i creditori (Trib. Lecce, sent. 24 ottobre 2025). In quel caso, dunque, al debitore onesto è stata data la possibilità di riformulare il piano, sanando le carenze iniziali e ripresentandolo con criteri più equi. La revoca si è rivelata un incidente di percorso, non una condanna definitiva, a patto che la lezione sia servita a evitare gli sbagli commessi.
Diverso è il caso in cui il piano “salta” per comportamenti opportunistici o dolosi. Se, ad esempio, dopo l’omologazione emerge che il debitore aveva occultato attivi importanti o contratto nuovi debiti in malafede, la fiducia viene meno e il tribunale può revocare l’omologa su sollecitazione dei creditori o dell’OCC. In una recente vicenda, il Tribunale di Termini Imerese (sent. n. 46/2025 del 7 luglio 2025) ha disposto la revoca di un concordato minore proprio a seguito di gravi inadempienze e manovre in frode ai creditori emerse post-omologa. Questa decisione conferma che chi abusa della procedura o viola consapevolmente gli obblighi assunti perde il beneficio della protezione: il piano viene annullato e il debitore ritorna esposto alle azioni esecutive individuali, oltre a poter subire le eventuali conseguenze penali per atti in frode. Del resto, la seconda opportunità offerta dal sovraindebitamento è riservata a chi agisce correttamente: nemo auditur propriam turpitudinem allegans, potremmo dire – non si può ottenere tutela invocando una propria condotta sleale.
Un paradosso a sé stante merita infine attenzione: quello dei creditori assenti che bloccano l’esdebitazione. Si tratta di un’ipotesi in cui il piano viene eseguito con successo, eppure il debitore rischia di non essere liberato da tutti i debiti. La nuova normativa infatti prevede che l’esdebitazione finale non operi verso i creditori che, pur avvisati dell’apertura della procedura, non si insinuano, ossia non presentano domanda di partecipazione. In generale questo limite incide poco (quei crediti “esterni” restano dovuti solo per la parte eccedente quanto i creditori partecipanti hanno effettivamente ricevuto). Ma se i creditori insinuati vengono pagati integralmente, la beffa è totale: il debitore, pur avendo soddisfatto al 100% chi ha aderito alla procedura, rimane obbligato verso chi è rimasto fuori, senza alcuno sgravio. È quanto accaduto in un caso portato all’attenzione del Tribunale di Verona, dove – dopo la liquidazione controllata – tutti i creditori partecipanti erano stati soddisfatti integralmente, con un avanzo di attivo, mentre una banca ipotecaria e altri creditori avevano scelto di non insinuarsi. Applicando alla lettera la legge, il debitore sarebbe rimasto debitore verso quella banca per l’intero residuo. I giudici veronesi hanno ritenuto questa conseguenza irragionevole e hanno sollevato questione di legittimità costituzionale sulla norma (Trib. Verona, ord. 18 luglio 2025). In sostanza, hanno chiesto alla Corte Costituzionale di eliminare quella che appare come una “spada di Damocle” contraria allo spirito di seconda opportunità: lasciare un debitore meritevole inseguito senza fine da chi ha ignorato volutamente la procedura contraddice il principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.) e la finalità di fresh start sancita dal diritto europeo (Direttiva UE 2019/1023). Questa vicenda, pur diversa dalla revoca per colpa del debitore, conferma che l’ordinamento è in evoluzione per correggere le distorsioni: non si vuole che formalismi o strategie opportunistiche vanifichino il risultato liberatorio delle procedure.
Di fronte alla revoca dell’omologazione, il debitore potrebbe sentirsi al punto di partenza, nuovamente sommerso dai debiti. Tuttavia, non tutto è perduto. L’ordinamento predispone alcuni rimedi per consentire comunque al debitore di perseguire l’esdebitazione, sia pure con un percorso differente. Anzitutto, come visto, se la revoca è dovuta a vizi sanabili, il debitore può tentare la via di un nuovo piano. Naturalmente, dovrà trattarsi di un progetto credibile e riveduto: riproporre lo stesso identico piano sarebbe inutile e inammissibile. Ma qualora la situazione del debitore sia migliorata (ad esempio perché nel frattempo un immobile è stato venduto a un valore più alto, o perché si è procurato risorse aggiuntive da terzi) è possibile presentare una domanda bis, questa volta con basi più solide. Il tribunale valuterà con attenzione la non sovrapponibilità della nuova procedura alla precedente: se c’è reale discontinuità e maggior tutela per i creditori, la seconda domanda può essere ammessa. Proprio il Tribunale di Lecce citato in precedenza ha evidenziato che una nuova domanda è ammissibile dopo la revoca solo se non è una “mera riproposizione identica e infondata” del piano annullato, ma introduce elementi di novità sostanziali a garanzia dei creditori (Trib. Lecce, sent. 24 ottobre 2025). Questo incoraggia il debitore in buona fede a non arrendersi al primo insuccesso, ma a riorganizzare le proprie risorse e presentarsi con un piano rinnovato e più convincente.
In alternativa – o in aggiunta – il debitore può percorrere la strada della liquidazione controllata. La legge infatti prevede (art. 73 CCII) che, disposta la revoca di un piano o di un concordato, il tribunale possa aprire d’ufficio o su istanza del debitore una procedura di liquidazione dei beni. Si tratta, in pratica, di convertire il percorso da “negoziale” a “liquidatorio”: non si cerca più un accordo con i creditori, ma si mettono a disposizione le attività residue del debitore per distribuirne il ricavato secondo le regole concorsuali. Qual è il vantaggio? Che al termine della liquidazione, se il debitore avrà collaborato lealmente, potrà comunque chiedere l’esdebitazione di tutti i debiti rimasti non pagati. In questo modo, anche dopo un piano fallito, esiste una via d’uscita definitiva dal sovraindebitamento. Certo, la liquidazione controllata è un percorso più lungo e oneroso – il debitore deve sacrificare il proprio patrimonio disponibile – ma rappresenta pur sempre un meccanismo di salvaguardia: evita che la revoca dell’omologa si traduca in una condanna permanente. Emblematico è il caso di un ex imprenditore individuale che, dopo aver visto sfumare l’esdebitazione in un precedente fallimento, ha potuto avviare una liquidazione nell’ambito del sovraindebitamento e ottenere finalmente la cancellazione dei suoi debiti pregressi (Trib. Verona, sent. 13 giugno 2025). Significativamente, i giudici hanno ritenuto che un vecchio “fallito” senza colpa, rimasto gravato da debiti, meriti un ulteriore tentativo attraverso le nuove procedure (anche se più gravose come la liquidazione). Del resto, meglio liquidare quei pochi beni disponibili e dare al debitore onesto la possibilità di ripartire pulito, piuttosto che lasciarlo a vita inseguito dai creditori.
Un’altra tutela importante per chi intende riprovarci è la sospensione delle azioni esecutive individuali durante la nuova procedura. Se il debitore deposita un nuovo ricorso (sia esso un piano rivisto o una liquidazione controllata), può chiedere al giudice la sospensione di pignoramenti e altre esecuzioni in corso, ottenendo una sorta di “tregua” dai creditori. Recenti pronunce hanno confermato questa possibilità: ad esempio, il Tribunale di Modena ha ritenuto ammissibile la sospensione di un’esecuzione immobiliare quando il debitore aveva già depositato un ricorso per l’omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti (Trib. Modena, ord. 10 luglio 2025). Ciò significa che, nonostante la precedente battuta d’arresto, il debitore diligente può guadagnare tempo e protezione mentre si avvia la nuova procedura, evitando di subire nel frattempo il tracollo del proprio patrimonio.
In definitiva, l’esperienza del 2025 mostra un sistema in assestamento, impegnato a bilanciare il rigore verso gli abusi e la clemenza verso gli errori onesti. Le revoche dell’omologazione restano strumenti eccezionali, utilizzati per tutelare la fiducia dei creditori quando è stata compromessa da condotte inaccettabili o da gravi anomalie. Allo stesso tempo, la giurisprudenza più accorta cerca di non trasformare questi casi patologici in una punizione definitiva per il debitore meritevole. Se c’è spazio per correggere il tiro – con un nuovo piano, con una liquidazione, o con interpretazioni costituzionalmente orientate delle norme – tale spazio viene sfruttato a vantaggio sia del debitore che del ceto creditorio: il primo ottiene comunque la possibilità di uscire dal tunnel, i secondi vedono massimizzata la soddisfazione dei loro crediti nelle forme consentite. Persino il Fisco, tradizionalmente restio a subire decurtazioni, oggi deve attivarsi tempestivamente: la Corte di Cassazione ha chiarito che solo i creditori che hanno partecipato al giudizio di omologazione possono impugnare il decreto, mentre chi è rimasto silente pur essendo stato coinvolto non può lamentarsi dopo (Cass. civ., Sez. I, ord. n. 5157/2025). Questa presa di posizione tutela la stabilità dei piani omologati e impedisce che ripensamenti tardivi possano rimettere tutto in discussione. Insomma, patti chiari e tempi brevi: chi ha qualcosa da contestare deve farlo subito, altrimenti la decisione diventa definitiva e il debitore onesto può procedere verso l’esdebitazione senza ulteriori impedimenti.
In un celebre passo della Divina Commedia, Dante Alighieri descrive l’uscita dal buio dell’Inferno con le parole: «e quindi uscimmo a riveder le stelle». Allo stesso modo, il debitore sovraindebitato che attraversa le forche caudine di un piano revocato o di una procedura sofferta può, con l’aiuto della legge e di professionisti esperti, riemergere alla luce e ritrovare un nuovo inizio. L’importante è non perdere la fiducia nelle soluzioni che l’ordinamento mette a disposizione: anche dopo una caduta, c’è la possibilità di rialzarsi e liberarsi dei debiti, purché si affronti il percorso con trasparenza, perseveranza e l’affiancamento giusto.
Se ti trovi in una situazione di sovraindebitamento o il tuo piano di ristrutturazione dei debiti ha incontrato ostacoli, non disperare. Lo Studio Legale MP di Verona può aiutarti a valutare le opzioni disponibili – dal ricorso per un nuovo piano alla liquidazione controllata – e guidarti passo dopo passo verso la soluzione più adatta al tuo caso.
Redazione - Staff Studio Legale MP
