Contenuto realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale e revisionato dall'autore.
Un ciclista percorre la pista ciclabile di corso Porta Nuova. Un monopattino elettrico affianca la carreggiata, accelera in uscita da un incrocio e lo colpisce di fianco. Entrambi cadono. Entrambi riportano lesioni. Chi risarcisce chi?
La domanda, apparentemente semplice, nasconde oggi uno dei profili più delicati del diritto dei sinistri stradali: quello dello scontro tra due utenti deboli della circolazione che non sono più, giuridicamente, sullo stesso piano. Questo è l'angolo che raramente viene esplorato dagli altri commentatori, concentrati sull'eterno binomio monopattino-automobile. Eppure, con la proliferazione della micromobilità nelle città italiane, l'incidente tra monopattino e bicicletta è diventato una fattispecie sempre più frequente — e, sul piano legale, straordinariamente insidiosa.
Il disallineamento normativo che cambia tutto
Fino a pochi mesi fa, monopattino e bicicletta condividevano uno status giuridico sostanzialmente analogo: nessuno dei due era soggetto all'obbligo di assicurazione per la responsabilità civile. Poi è arrivata la svolta. Per i monopattini, l'obbligo assicurativo è diventato pienamente operativo a partire da metà luglio 2026. La bicicletta, invece, rimane fuori dall'obbligo di RC. Nasce così un disallineamento strutturale tra due mezzi che si trovano spesso a condividere gli stessi spazi urbani — corsie ciclabili, zone a traffico limitato, marciapiedi attrezzati — con una asimmetria di tutele destinata a produrre effetti concreti sui diritti del danneggiato.
Questa asimmetria va capita a fondo. Se è il monopattinista a investire il ciclista, il danneggiato potrà aggredire la polizza RC obbligatoria del responsabile — esattamente come accade con un'automobile. Il nuovo Codice della Strada ha rafforzato l'idea che il monopattino, essendo un veicolo in grado di causare danni a terzi, debba essere coperto da una forma di RC; per chi usa un monopattino personale, occorre verificare che la propria polizza includa esplicitamente l'uso del monopattino elettrico, perché in caso contrario un sinistro potrebbe restare totalmente a carico del conducente, con esborsi significativi. Se invece è il ciclista a causare il danno — colpendo il monopattinista con la ruota anteriore, per esempio — il danneggiato si trova a fare i conti con un soggetto privo di qualsiasi copertura assicurativa obbligatoria. In questa seconda ipotesi, la vittima può agire solo in via civile direttamente nei confronti del ciclista responsabile, senza alcun fondo di garanzia attivabile. Il rischio pratico di un risarcimento rimasto lettera morta è reale.
Come si applica l'art. 2054 c.c. nello scontro tra monopattino e bicicletta
Sul piano civilistico, la norma cardine è l'art. 2054 del Codice Civile. Il caso più frequente è rappresentato dallo scontro tra monopattino elettrico e altro veicolo — ad esempio una bicicletta — e queste fattispecie sono regolate dall'art. 2054 del Codice Civile, secondo cui «nel caso di scontro tra veicoli si presume, fino a prova contraria, che ciascuno dei conducenti abbia concorso ugualmente a produrre il danno subito dai singoli veicoli».
Questo significa che, in assenza di prove decisive sulla dinamica, sia il monopattinista sia il ciclista si presumono corresponsabili al 50%. Si tratta della cosiddetta presunzione di pari concorso di colpa, prevista dal secondo comma dell'art. 2054. In tema di sinistro stradale, la valutazione delle prove, la determinazione della dinamica del sinistro e l'accertamento della responsabilità di ciascuna parte sono attività riservate al giudice di merito: la decisione di attribuire un concorso di colpa tra conducenti è insindacabile in sede di legittimità se fondata su una coerente ricostruzione dei fatti. Così ha chiarito la Cass. civ., Sez. III, ordinanza n. 2271 del 4 febbraio 2026.
Questa presunzione, tuttavia, ha natura iuris tantum: può essere superata fornendo la prova che la colpa ricade interamente su uno dei due conducenti. La Suprema Corte ha affermato che la colpa esclusiva di un conducente per il danno verificatosi a seguito di scontro con altro veicolo può risultare indirettamente dall'accertato nesso causale esclusivo tra il suo comportamento e l'evento dannoso, liberando l'altro conducente dall'onere di provare di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno. È qui che si concentra la vera battaglia processuale: chi riesce a provare che l'altro era l'unico colpevole ottiene il risarcimento integrale; chi non ci riesce, vede il proprio credito dimezzato.
Sul punto rileva anche un orientamento consolidato in materia di concorso del danneggiato: la presunzione di colpa del conducente prevista dall'art. 2054 c.c. non esclude l'indagine sulla condotta imprudente del pedone investito (o, per analogia, di qualsiasi utente vulnerabile), che può essere valutata ai fini del concorso di colpa ex art. 1227 c.c. Anche se il conducente non riesce a vincere la presunzione di colpa, è possibile valutare l'apporto causale dell'altra parte nella causazione del sinistro. La Cassazione ha ribadito questo principio con l'ordinanza n. 30775 del 2025 (Sez. III).
Il nodo aperto: i reati di lesioni stradali si applicano al monopattinista?
La questione più spinosa, e meno dibattuta nell'attuale panorama editoriale giuridico, è quella penalistica. La Cassazione, con la sentenza n. 37391 del 2025, ha stabilito che il monopattino rientra tra i veicoli ai sensi dell'articolo 46 del Codice della strada, rendendo applicabile l'articolo 186 sulla guida in stato di ebbrezza, precisando che non si tratta di analogia vietata ma di «interpretazione della norma nel suo significato letterale». Questo è un punto fermo. Resta invece aperta la questione dell'applicabilità degli articoli 589-bis e 590-bis del codice penale, quelli relativi a omicidio e lesioni stradali.
Si tratta di un vuoto di enorme rilevanza pratica. Se un monopattinista investe un ciclista provocandogli lesioni gravi, la qualificazione giuridica del fatto come «lesioni stradali aggravate» ai sensi dell'art. 590-bis c.p. dipende dall'interpretazione che i giudici di merito daranno alla nozione di «veicolo» in ambito penale. L'equiparazione civilistica non trasmigra automaticamente nel diritto penale, dove vige il divieto di analogia in malam partem. Il principio del nulla poena sine culpa impone che ogni elemento costitutivo della fattispecie incriminatrice sia tassativamente previsto dalla legge. È atteso che la Cassazione si pronunci a sezioni riunite anche su questo profilo: nel frattempo, la giurisprudenza di merito si muove in modo non uniforme.
Se ne è discusso il 30 giugno 2026 a Milano in occasione di un convegno promosso da UEA e Tutela Legale SpA, che ha riunito intermediari, avvocati ed esperti di sicurezza stradale per fare chiarezza su una materia che si è formata per accumulo, tra decreti attuativi rinviati e proroghe successive.
Il monopattino modificato o con limitatore sbloccato aggiunge un ulteriore livello di complessità. La responsabilità della circolazione di un veicolo non conforme o manomesso ricade interamente sul proprietario e sul conducente che lo pone in circolazione su strada pubblica; qualora la compagnia dimostri in sede di perizia che il mezzo era privo dei requisiti di omologazione di legge, la rivalsa risarcitoria verrà notificata direttamente al conducente e al proprietario del veicolo.
Cosa fare subito dopo lo scontro: la lista degli errori da non commettere
Sul piano pratico, la sequenza delle condotte successive all'incidente è determinante. Il primo errore che si commette — e che pregiudica spesso l'intero procedimento risarcitorio — è non chiamare le forze dell'ordine perché «tanto siamo in pista ciclabile» o «è solo una bici». Qualunque incidente con lesioni, anche lievi, va verbalizzato da agenti di Polizia Locale o Carabinieri: il rapporto di servizio è la prova regina della dinamica.
Il secondo errore è trascurare la prova fotografica. Nell'incidente tra mezzi leggeri, spesso non vi sono danni visibili alle lamiere che possano orientare il perito: le foto del luogo, delle tracce di frenata, della posizione dei mezzi dopo l'urto e delle condizioni della pista ciclabile sono spesso decisive. Si ricordi che l'eventuale difetto di manutenzione della pista ciclabile può coinvolgere il Comune come terzo responsabile ex art. 2051 c.c.
Il terzo errore — e qui si concentra la riflessione più originale — riguarda il comportamento del danneggiato privo di copertura assicurativa propria. Il ciclista che viene investito dal monopattino sa che esiste una RC obbligatoria da aggredire. Ma il monopattinista investito dal ciclista — che non ha assicurazione — rischia di trovarsi in una situazione analoga a quella del danneggiato da veicolo non assicurato, senza però poter accedere al Fondo di Garanzia Vittime della Strada, che è riservato ai sinistri causati da veicoli soggetti all'obbligo assicurativo. La bicicletta non lo è. Il monopattinista vittima di un ciclista colposo dovrà agire esclusivamente in via personale contro quest'ultimo, esponendosi ai rischi tipici dell'azione individuale: lunghezza del processo, insolvenza del debitore, assenza di anticipi. Questa asimmetria è il vero nervo scoperto del sistema.
Il consiglio operativo, quindi, è che chiunque utilizzi monopattini o biciclette in ambito urbano — compresi i ciclisti pendolari e gli utenti di bike sharing — valuti l'inserimento di una clausola di responsabilità civile nella propria polizza capofamiglia o in una polizza infortuni dedicata. La RC obbligatoria risarcisce unicamente i danni causati a terzi, ma lascia completamente scoperto il conducente in caso di incidente autonomo o di responsabilità del terzo privo di copertura.
Una riflessione critica: la simmetria spezzata e le sue conseguenze
Il brocardo vigilantibus iura subveniunt — il diritto soccorre chi è vigile — è qui particolarmente calzante. Non nel senso moralistico di «potevi stare più attento», ma in senso tecnico: il sistema giuridico tutela chi si è dotato degli strumenti normativi per far valere le proprie ragioni. Chi non ha assicurazione, non ha registrazione, non ha contrassegno identificativo e non ha verbale di incidente, si trova strutturalmente in una posizione di debolezza processuale, indipendentemente da chi avesse torto sulla strada.
Norberto Bobbio avvertiva che il diritto formalmente uguale produce risultati sostanzialmente iniqui quando si applica a soggetti in posizioni asimmetriche. Questa osservazione — formulata in tutt'altro contesto — fotografa con precisione la condizione del ciclista vittima di un monopattinista non assicurato, o del monopattinista vittima di un ciclista senza RC. La legge li tratta come eguali nell'accesso alla tutela civile, ma nei fatti uno dei due può contare su una polizza, e l'altro no.
Il legislatore ha fatto un passo avanti con l'obbligo di RC per i monopattini. Ma l'assenza di un meccanismo equivalente al Fondo di Garanzia Vittime della Strada per i sinistri tra mezzi di micromobilità privi di obbligo assicurativo rimane una lacuna che la giurisprudenza, da sola, non può colmare. Quella lacuna è il vero tema del prossimo aggiornamento normativo atteso.
Redazione - Staff Studio Legale MP
