Contrarre un'infezione durante un ricovero ospedaliero è un'eventualità tutt'altro che rara, ma il paziente che ne subisce le conseguenze si trova spesso di fronte a una difesa delle strutture sanitarie costruita su due argomentazioni ricorrenti: la presunta inevitabilità del contagio e la presenza di patologie pregresse che avrebbero comunque determinato l'esito infausto. La giurisprudenza più recente ha smontato sistematicamente entrambi gli argomenti, affinando al contempo le regole sulla prova documentale analitica che l'ospedale deve fornire per liberarsi da responsabilità. Questo contributo analizza i profili applicativi più critici e meno esplorati del contenzioso da infezione nosocomiale: il funzionamento concreto dell'onere probatorio, il metodo del danno differenziale nella quantificazione del risarcimento e l'irrilevanza liberatoria delle condizioni di salute preesistenti del paziente.
Il problema reale: quando l'ospedale usa le condizioni del paziente come scudo
Primum non nocere — il principio ippocratico che da secoli orienta l'agire medico — risuona in modo paradossale quando è proprio la struttura di cura a diventare fonte di danno. Le infezioni correlate all'assistenza, note nella letteratura tecnica come ICA o, nel lessico anglosassone, Health Care Acquired Infections (HCAI), sono per definizione quelle patologie infettive assenti all'ingresso del paziente e insorte durante la degenza o nelle settimane successive alle dimissioni.
Il contenzioso giudiziario in questa materia ha raggiunto una maturità tecnica considerevole, ma nella pratica quotidiana emerge con crescente frequenza una difesa strutturata delle aziende sanitarie basata su due pilastri: da un lato, l'argomento della sostanziale inevitabilità dell'infezione in un ambiente ad alto rischio microbiologico; dall'altro, l'utilizzo delle patologie pregresse del paziente come elemento idoneo a spezzare il nesso causale o comunque a ridurre sensibilmente il risarcimento. Entrambe le traiettorie difensive hanno trovato risposta netta nella giurisprudenza degli ultimi mesi.
Il primo snodo da comprendere riguarda la struttura dell'onere probatorio. Il paziente che agisce in giudizio per un'infezione contratta in ospedale non è tenuto a una prova piena della colpa dei sanitari: gli è sufficiente dimostrare, anche in via presuntiva, il nesso tra il ricovero e la comparsa dell'infezione. Ciò può avvenire attraverso elementi indiziari come la negatività agli esami all'ingresso, la positività accertata durante la degenza, la tipologia batterica tipica degli ambienti nosocomiali, il criterio temporale di insorgenza. Una volta offerta questa prova anche in termini probabilistici, l'onere si inverte completamente e grava sulla struttura.
Il Tribunale di Roma, Sezione XIII, con la sentenza 5 marzo 2026 n. 3386 ha ribadito con precisione questa dinamica, chiarendo che, in applicazione del principio della vicinanza della prova, la mancata produzione da parte dell'ospedale della documentazione richiesta può integrare di per sé una presunzione di responsabilità. La pronuncia conferma che non è sufficiente per la struttura un'allegazione generica sull'esecuzione delle pulizie o sull'adozione di generiche misure igieniche: occorre una produzione documentale puntuale e analitica.
La prova documentale analitica: il decalogo applicato ai giudizi recenti
Ciò che distingue il contenzioso da infezione nosocomiale da altri casi di responsabilità medica è la straordinaria specificità degli oneri probatori che la giurisprudenza ha costruito a carico della struttura sanitaria nel corso degli anni, con un punto di svolta nella nota Cass. civ., Sez. III, 3 marzo 2023 n. 6386, Pres. Travaglino, Rel. Rubino (NB: sentenza anteriore al periodo richiesto, citata come punto di riferimento sistematico), che ha elaborato un vero e proprio catalogo delle misure la cui documentazione deve essere prodotta in giudizio. Questa griglia è oggi il parametro di riferimento imprescindibile per i giudici di merito.
In concreto, la struttura sanitaria che voglia liberarsi da responsabilità deve dimostrare con documentazione specifica di aver adottato protocolli di disinfezione, disinfestazione e sterilizzazione di ambienti e materiali; modalità certificate di raccolta, lavaggio e disinfezione della biancheria; procedure documentate di smaltimento dei rifiuti solidi e dei liquami; controlli sulla qualità dell'aria e degli impianti di condizionamento; un sistema attivo di sorveglianza e notifica delle infezioni; criteri di controllo degli accessi dei visitatori; procedure di sorveglianza delle malattie del personale sanitario e profilassi vaccinali; un rapporto numerico adeguato tra personale e pazienti. La mancanza anche di uno solo di questi elementi documentali può risultare decisiva ai fini dell'accertamento della responsabilità.
Il Tribunale di Catania, con la sentenza 13 aprile 2026, ha fatto applicazione diretta di questi criteri in un caso particolarmente emblematico, riguardante il decesso di una paziente ricoverata in terapia intensiva che aveva contratto infezioni da Acinetobacter e Klebsiella pneumoniae. Il giudice ha evidenziato che l'ospedale non aveva dimostrato di aver rispettato i protocolli di prevenzione, sorveglianza e controllo specificamente previsti per il reparto di terapia intensiva, contesto nel quale le infezioni nosocomiali sono statisticamente più frequenti e richiedono un livello di attenzione ancora maggiore. La presenza di patologie pregresse della paziente non ha attenuato la responsabilità della struttura, anzi ha reso l'evento prevedibile e quindi ha reso ancora più stringente il dovere di prevenzione. Il Tribunale di Catania ha riconosciuto ai figli della vittima risarcimenti compresi tra 191.000 e 207.000 euro secondo le tabelle del Tribunale di Milano, e ai nipoti, pur in assenza di convivenza, un risarcimento di 60.000 euro ciascuno valorizzando il legame familiare e la vicinanza territoriale.
Un ulteriore caso di estremo interesse pratico è stato definito da un Tribunale con sentenza deliberata all'udienza del 25 marzo 2026, riguardante un paziente che aveva sviluppato una grave infezione da Streptococcus pyogenes a seguito di un intervento di osteotomia. Il giudice, recependo le conclusioni della consulenza tecnica d'ufficio, ha qualificato l'infezione come "ritardata", tipica degli interventi ortopedici con mezzi di sintesi, ricollegandola con elevata probabilità scientifica al momento del ricovero. La clinica convenuta non aveva prodotto documentazione idonea a provare l'adozione dei protocolli di sterilizzazione e prevenzione. Il Tribunale ha quindi accolto la domanda risarcitoria, applicando il metodo del danno differenziale: poiché l'intervento di osteotomia avrebbe comunque comportato una certa percentuale di invalidità permanente (stimata all'8%), il risarcimento è stato calcolato sulla differenza tra quella percentuale e l'invalidità effettivamente riscontrata per effetto dell'infezione (18%), oltre al danno morale soggettivo riconosciuto in percentuale aggiuntiva per compensare le sofferenze legate alla necessità di sottoporsi a molteplici interventi riparatori (estremi completi da verificare prima della pubblicazione).
Il tema della patologia preesistente merita una trattazione autonoma perché costituisce oggi il principale terreno di scontro nei giudizi risarcitori. Per anni le strutture sanitarie hanno sostenuto che, laddove il paziente versasse già in condizioni critiche, il danno derivante dall'infezione non fosse causalmente imputabile alla condotta dell'ospedale, o comunque andasse ridotto drasticamente in ragione del concorso del fattore naturale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 760 del 14 gennaio 2026 (NB: sentenza anteriore al periodo richiesto di un mese), ha demolito questa impostazione con argomentazioni di diritto sostanziale di notevole chiarezza. Il fondamento della decisione è nell'art. 41 del codice penale, applicato in sede civile, che disciplina il concorso di cause: il rapporto causale tra una condotta e un evento dannoso non viene meno per il solo fatto che abbiano contribuito anche fattori preesistenti, simultanei o successivi indipendenti dall'azione umana. In termini pratici, se la struttura ospedaliera commette un inadempimento che aggrava una situazione già compromessa, non può sottrarsi alla propria responsabilità evocando la natura o la sfortuna del paziente. Il giudice è invece tenuto a procedere a una stima proporzionale del danno, separando le conseguenze imputabili alla condotta umana da quelle che si sarebbero verificate indipendentemente dall'inadempimento, garantendo un indennizzo adeguato alla quota causalmente ascrivibile alla struttura.
Questa distinzione tra causalità materiale e causalità giuridica è oggi la chiave di volta della quantificazione risarcitoria nei casi complessi. La causalità materiale serve a stabilire se la condotta umana abbia concretamente contribuito all'evento dannoso, anche in modo minimo: se l'infezione nosocomiale ha avuto un ruolo nella determinazione del danno, il nesso causale esiste. La causalità giuridica serve invece a selezionare, all'interno di tale nesso, quali conseguenze siano effettivamente imputabili all'inadempimento e quali si sarebbero verificate comunque. Il giudice non può esimersi dalla quantificazione rifugiandosi nell'incertezza scientifica: deve procedere per via equitativa sulla parte di danno ascrivibile alla struttura.
Come aveva già osservato il poeta Virgilio nell'Eneide, «una salus victis nullam sperare salutem» — per i vinti l'unica salvezza è non sperare salvezza alcuna — ma nel diritto la resa non è mai obbligata quando esistono strumenti processuali per dimostrare il torto subito. Ed è proprio questa consapevolezza che deve animare il paziente danneggiato nel momento in cui si accinge a intraprendere la via giudiziaria.
Sul piano operativo, chi ha subito o sospetta di aver subito un'infezione nosocomiale deve sin da subito raccogliere e conservare tutta la documentazione clinica del ricovero: referti di laboratorio, cartella clinica completa, esami microbiologici con indicazione dei germi identificati, diari infermieristici, verbali di dimissione. La documentazione deve essere richiesta formalmente alla struttura sanitaria, anche mediante accesso agli atti o richiesta scritta, e la risposta ottenuta — o la mancata risposta — diventerà essa stessa elemento rilevante nel giudizio. Il successivo coinvolgimento di un consulente medico-legale indipendente è essenziale per la corretta ricostruzione del nesso causale e per la quantificazione delle voci di danno, biologico, morale e patrimoniale, secondo i criteri delle tabelle milanesi, oggi standard di riferimento per i giudici italiani.
Il percorso giudiziale nelle controversie di responsabilità medica prevede obbligatoriamente il tentativo di conciliazione attraverso l'Accertamento Tecnico Preventivo, strumento che consente di fissare in via urgente e ante causam le risultanze medico-legali, cristallizzando le prove prima che eventuali lacune documentali della struttura possano essere colmate. La Legge Gelli-Bianco del 24 febbraio 2017 n. 24 impone peraltro alle strutture sanitarie la copertura assicurativa obbligatoria per i danni da responsabilità medica, elemento che facilita concretamente il recupero del risarcimento da parte del paziente o dei suoi eredi.
Redazione - Staff Studio Legale MP
