«Un ascensore, un incontro, un incidente, una scalinata e il tuo universo cambia forma, sostanza, dimensione, direzione.» – Chiara Bottini
Quando una persona rimane gravemente ferita in un sinistro stradale, ha diritto a un risarcimento integrale di tutti i danni patiti. Questo principio fondamentale è stato di recente ribadito dalla Corte di Cassazione, che ha sottolineato come il danno non patrimoniale vada riconosciuto in tutte le sue componenti, includendo non solo la lesione fisica ma anche la sofferenza interiore. In altre parole, oltre al tradizionale danno biologico – la lesione dell’integrità psicofisica accertata mediante criteri medico-legali – deve essere risarcito anche il danno morale, cioè il dolore, lo shock e il turbamento d’animo che la vittima prova a seguito dell’incidente. Ignorare questa componente significherebbe lasciare la vittima parzialmente senza ristoro, in contrasto con il principio di integralità del risarcimento.
Proprio su questo punto è intervenuta una recente decisione: la Suprema Corte (Cass. civ., Sez. III, sent. n. 27102/2025, dep. 09/10/2025) ha annullato una sentenza che si era limitata a liquidare il danno biologico senza considerare esplicitamente il dolore morale della vittima. Nel caso esaminato, una donna investita mentre attraversava la strada si era vista riconoscere in appello il risarcimento delle lesioni fisiche (peraltro ridotto per concorso di colpa), ma il giudice non aveva distinto la componente morale del danno. La Cassazione ha rilevato questo errore di diritto, ricordando che danno biologico e danno morale sono voci distinte, entrambe ricomprese nel danno non patrimoniale ex art. 2059 c.c. Anche se fanno parte unitariamente del pregiudizio non economico, il giudice deve motivare in modo chiaro la presenza e la quantificazione di ciascuna di queste voci. Del resto, già le Sezioni Unite della Cassazione nel 2008 avevano stabilito che il danno non patrimoniale comprende varie componenti (biologico, morale, esistenziale), da valutare nel loro insieme ma da esplicitare nella motivazione della sentenza per assicurare trasparenza e completezza.
In concreto, questo orientamento garantisce alle vittime di incidenti stradali gravissimi una tutela più ampia. Ogni aspetto della sofferenza causata dal fatto illecito deve trovare adeguato ristoro. Ciò avviene normalmente applicando le tabelle standardizzate (come le tabelle milanesi per il danno alla persona), che assegnano un valore economico ai punti percentuali di invalidità e prevedono quote aggiuntive per il dolore morale. Tuttavia, il giudice può personalizzare il risarcimento verso l’alto in presenza di circostanze eccezionali, proprio per assicurare che sia davvero “integrale”. Summum ius, summa iniuria – un’applicazione troppo rigida di schemi e massimali assicurativi non deve mai negare alla vittima il giusto compenso: la legge va applicata con equità, dando a ciascuno il suo.
Un aspetto delicato nel risarcimento dei gravi sinistri è la valutazione delle eventuali imprudenze della stessa vittima. L’art. 1227 c.c. stabilisce che se il danneggiato ha con colpa concorso a causare il danno, il risarcimento deve essere diminuito in proporzione. Le assicurazioni spesso invocano questo “concorso di colpa” per ridurre l’importo dovuto, ma la Cassazione ha tracciato confini chiari a tutela dei danneggiati più deboli. In sostanza, viene richiesto al responsabile di provare che la condotta della vittima sia stata anomala e imprevedibile, tale da porsi come causa concorrente del sinistro. Diversamente, la presunzione è che la responsabilità principale rimanga in capo a chi ha provocato l’incidente.
Un esempio illuminante arriva da un caso di investimento pedonale. Con l’ordinanza n. 21761/2025 (Cass. civ., Sez. III, 29/07/2025), la Corte ha affrontato la vicenda di un pedone investito sulle strisce mentre il semaforo pedonale era appena diventato rosso. In primo grado l’automobilista era stato scagionato, in appello si era deciso per un concorso di colpa al 50%. La Cassazione invece ha annullato tale decisione, chiarendo che non basta il fatto che il pedone abbia concluso l’attraversamento col semaforo rosso per attribuirgli automaticamente parte della colpa. Chi guida un’auto, infatti, è tenuto per legge (art. 2054 c.c.) a provare di aver fatto tutto il possibile per evitare l’incidente. Nel caso concreto, il semplice trovarsi delle persone ancora sulle strisce nonostante il semaforo rosso non è un evento così atipico da esonerare il conducente: un guidatore prudente deve prevedere la possibile presenza di pedoni e moderare la velocità in prossimità degli attraversamenti. Solo una condotta davvero imprevedibile e abnorme del pedone (si pensi a chi si getta in strada all’improvviso da dietro un ostacolo) può esonerare del tutto l’automobilista. Questo principio conferma la forte tutela verso l’utente “debole” della strada: l’onere della prova ricade in modo stringente su chi era alla guida.
Di converso, ci sono situazioni in cui la condotta imprudente della vittima riduce o esclude il risarcimento. Un caso emblematico riguarda l’uso delle cinture di sicurezza. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26656/2025 (Sez. III, dep. 03/10/2025), ha negato il risarcimento al passeggero che, durante un grave incidente, non indossava la cintura. In tale ipotesi, il cosiddetto veicolo antagonista (l’altro conducente coinvolto) non è tenuto a pagare i danni per le lesioni riportate dal trasportato imprudente. La logica è chiara: la lesione è in gran parte conseguenza della scelta della vittima di non rispettare una precauzione basilare. Chi viaggia in auto senza cintura si espone volontariamente a un rischio gravissimo e finisce per aggravare da sé le proprie lesioni in caso di urto. In queste circostanze estreme, il diritto ammette che il risarcimento “salti” completamente, perché il nesso causale tra condotta del responsabile e danno viene parzialmente interrotto dalla condotta del danneggiato stesso (ciò che in gergo si chiama “caso fortuito” imputabile alla vittima). Si tratta comunque di ipotesi limite: in generale la giurisprudenza tende a non penalizzare oltremodo chi subisce un danno, riconoscendo il concorso di colpa della vittima solo quando la sua negligenza è veramente grave e imprevedibile.
Nei incidenti più tragici, purtroppo, le conseguenze possono essere fatali oppure comportare invalidità permanenti gravissime. Anche su questo fronte la giurisprudenza recente ha introdotto importanti chiarimenti per assicurare giustizia sia alla vittima diretta sia ai suoi familiari. In caso di morte della vittima, i parenti stretti (coniugi, figli, genitori, fratelli) hanno diritto al risarcimento del cosiddetto danno parentale: si tratta del dolore e dello sconvolgimento per la perdita del rapporto affettivo. Fino a qualche tempo fa, i familiari dovevano dimostrare in giudizio la profondità del legame e della sofferenza subita, ad esempio tramite testimonianze. Oggi questo approccio è cambiato. La Corte di Cassazione, con alcune pronunce innovative, ha riconosciuto che un dolore così intenso è presunto “in re ipsa” – evidente di per sé per il solo fatto della perdita – senza bisogno di rigorose prove. Ad esempio, con l’ordinanza n. 6500/2025 (Cass. civ., Sez. III, 11/03/2025) è stato affermato che in caso di morte di un fratello il dolore del congiunto si presume esistente, ed è semmai onere dell’assicurazione o del responsabile dimostrare il contrario (circostanze eccezionali come un rapporto inesistente o conflittuale). Pochi mesi dopo, con un’altra decisione (Cass. civ., Sez. III, ord. n. 28255/2025), la Cassazione ha esteso questo principio a tutti i familiari più stretti, chiarendo che la sofferenza morale per la morte di una persona cara è naturale e va automaticamente riconosciuta a figli, genitori, coniugi e fratelli, indipendentemente dalla convivenza. Questo orientamento semplifica i percorsi risarcitori: chi ha perso un proprio caro in un incidente oggi parte da una posizione molto più tutelata, dovendo solo quantificare il giusto importo (che verrà poi liquidato secondo equità e riferimenti tabellari).
Un altro profilo delicato riguarda i danni risarcibili alla vittima stessa in caso di lesioni mortali. Se tra l’incidente e il decesso intercorre un lasso di tempo (anche breve) in cui la persona resta cosciente del proprio stato, la legge ammette due voci specifiche di danno non patrimoniale in capo alla vittima: il danno biologico terminale e il danno morale terminale. Il primo attiene alla compromissione estrema della salute nel periodo sopravvissuto (per quanto breve); il secondo – chiamato anche danno catastrofale o da lucida agonia – consiste nella sofferenza psichica provata nel percepire l’arrivo della morte. Ebbene, la Cassazione ha chiarito che quest’ultimo danno va risarcito a prescindere dalla durata dell’agonia, rilevando piuttosto l’intensità del patimento. In una sentenza toccante (Cass. civ., Sez. III, n. 12656/2025), riguardante la tragica morte di un tredicenne, la Suprema Corte ha confermato che la consapevolezza di una fine imminente è un pregiudizio in sé, dal valore incommensurabile, da liquidare in via equitativa. Anche pochi minuti di lucidità in imminente pericolo di vita rappresentano un’esperienza terribile per la vittima (“un’agonia che appare terrificante”, hanno riconosciuto i giudici), meritevole di un autonomo risarcimento. Si tratta di una voce di danno distinta dal danno parentale dei familiari: quest’ultimo spetta ai congiunti per la perdita subita, mentre il danno catastrofale è riconosciuto alla vittima stessa (e trasmesso poi ai suoi eredi iure hereditatis) per la sofferenza estrema provata prima di morire. Anche attraverso questi riconoscimenti la giustizia cerca di offrire una risposta completa alle tragedie della strada, dando dignità ad ogni aspetto del dolore causato da un fatto illecito.
“Date parola al dolore: il dolore che non parla sussurra al cuore e gli dice di spezzarsi.” – William Shakespeare. Questa celebre citazione ricorda come esprimere e riconoscere il dolore sia fondamentale. Ed è proprio ciò che sta facendo la giurisprudenza: dare “parola” al dolore delle vittime e dei loro cari, traducendolo in un ristoro economico tangibile. Certo, nessuna somma potrà mai colmare davvero certe perdite o sanare le ferite più profonde. Tuttavia, ottenere giustizia – per quanto simbolica e monetaria – rappresenta un passo importante per dare significato a quel dolore e per responsabilizzare chi lo ha provocato.
In uno scenario normativo e giurisprudenziale in continua evoluzione, chi rimane coinvolto in un incidente stradale grave deve poter far valere tutti i propri diritti. Le ultime sentenze offrono strumenti in più alle vittime, ma è fondamentale sapersene avvalere correttamente. Ogni caso ha le sue peculiarità: ad esempio, stabilire il grado di colpa reciproca, quantificare adeguatamente il danno biologico e morale, oppure affrontare un diniego di risarcimento da parte dell’assicurazione richiede una conoscenza approfondita delle leggi e delle pronunce più aggiornate.
Affidarsi a un avvocato con esperienza in materia di infortunistica stradale diventa quindi cruciale. Un legale esperto saprà raccogliere le prove necessarie (perizie medico-legali, testimonianze, documentazione) e impostare la richiesta risarcitoria in modo completo, tenendo conto di tutte le voci di danno e delle più recenti aperture giurisprudenziali a favore delle vittime. Inoltre, potrà gestire il rapporto con le compagnie assicurative, spesso inclini a proporre indennizzi inferiori al dovuto, e attivare se necessario un’azione giudiziaria per ottenere il giusto riconoscimento. In situazioni di tale gravità, il supporto professionale consente di non lasciare nulla di intentato: l’obiettivo è ottenere per la vittima (o per la sua famiglia) il risarcimento integrale, senza sconti, che la legge oggi consente.
Redazione - Staff Studio Legale MP
