L’esdebitazione del debitore incapiente ex art. 283 CCII è sempre più richiesta proprio da chi è schiacciato da cartelle esattoriali e contributi INPS, ma la prassi mostra un forte filtro selettivo quando il passivo è “quasi tutto fiscale”. Le novità normative (correttivo ter e Fondo per l’Esdebitazione) e le decisioni più recenti impongono un approccio diverso, più strategico e documentale, per evitare rigetti fondati su difetto di meritevolezza o su carenze dell’OCC. In questo quadro, le pronunce del Tribunale di Torino (decreto 23 aprile 2025), del Tribunale di Nola (sentenza 23 ottobre 2025) e della Corte di Cassazione (ordinanza n. 29915 del 12 novembre 2025) offrono linee guida operative preziose per la gestione dei debiti verso Agenzia delle Entrate, Agenzia Entrate Riscossione e INPS in sede di sovraindebitamento ed esdebitazione incapiente.
L’art. 283 CCII, come modificato dal d.lgs. 136/2024, consente oggi al debitore incapiente di chiedere l’esdebitazione “a costo zero” una sola volta nella vita, subordinandola alla meritevolezza, alla nuova definizione oggettiva di incapienza e al controllo triennale sulle eventuali sopravvenienze attive. La Legge di bilancio 2025 ha istituito inoltre un Fondo per l’Esdebitazione degli Incapienti, destinato a coprire spese procedurali e compensi degli OCC nei casi di debitori meritevoli, eliminando uno dei principali ostacoli pratici per chi non potrebbe anticipare i costi della procedura.
Accanto al profilo normativo, si è consolidato un filone giurisprudenziale che, pur con sensibilità differenti, converge su un punto: i debiti verso il Fisco e gli enti previdenziali non sono di per sé ostativi, ma impongono un vaglio molto rigoroso della condotta del debitore nel medio-lungo periodo. Non basta più richiamare difficoltà economiche generiche; occorre dimostrare perché, nonostante la prevalente natura erariale del passivo, l’indebitamento sia frutto di eventi imprevedibili e non di una scelta consapevole di finanziare l’impresa smettendo di pagare le imposte.
In questo senso, il contrasto tra il decreto del Tribunale di Torino 23 aprile 2025 e la decisione del Tribunale di Ferrara 28 dicembre 2024 rappresenta un vero “laboratorio” sul confine tra meritevolezza ed abuso in presenza di debiti tributari e previdenziali.
Il Tribunale di Torino, con decreto 23 aprile 2025, ha concesso l’esdebitazione del sovraindebitato incapiente ex art. 283 CCII in favore di una debitrice con un passivo superiore a 200.000 euro, di cui oltre 115.000 verso Erario e INPS, riconoscendo la meritevolezza nonostante l’entità dei debiti fiscali. In quel caso il giudice ha valorizzato una vicenda personale e familiare estremamente gravosa (separazione, nascita di tre gemelli, reddito da lavoro precario) e il fatto che le omissioni contributive fossero la conseguenza di un tentativo di mantenere l’attività e la famiglia, non di una scelta sistematica di sottrarsi al Fisco.
Specularmente, il Tribunale di Ferrara, con decisione del 28 dicembre 2024, ha rigettato un ricorso per esdebitazione incapiente ex art. 283 CCII proprio a causa della condotta fiscalmente scorretta del debitore, che per oltre quattordici anni aveva omesso sistematicamente il versamento dell’IVA, accumulando un passivo in larga parte erariale. Il giudice estense ha ritenuto che un’omissione così protratta, priva di seri tentativi di regolarizzazione, integri una colpa grave ostativa alla meritevolezza, sottolineando come il mancato pagamento delle imposte costituisca un’indebita forma di autofinanziamento e alteri la concorrenza, in spregio al principio di par condicio creditorum.
Su un piano più ampio, il Tribunale di Nola, con sentenza 23 ottobre 2025, ha affermato che il solo fatto di trovarsi in una condizione di grave eccesso di debiti, anche nei confronti del Fisco, non è sufficiente per negare l’accesso alla procedura di sovraindebitamento. Secondo il tribunale campano, la meritevolezza deve essere negata solo in presenza di condotte connotate da dolo o colpa grave, mentre l’“eccessiva esposizione” come tale non può trasformarsi in una preclusione automatica al beneficio. Questo orientamento, favorevole al fresh start del debitore onesto ma sfortunato, è particolarmente utile quando la posizione fiscale nasce da un intreccio di crisi personali, patologie familiari, perdita di lavoro e scelte obbligate più che da strategie elusive.
La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29915 del 12 novembre 2025, ha riportato al centro il ruolo tecnico dell’Organismo di Composizione della Crisi nella procedura di esdebitazione del debitore incapiente, chiarendo che la relazione OCC è il perno su cui ruota la valutazione di meritevolezza e di vera incapienza. Nella stessa linea si collocano altre pronunce di legittimità, come l’ordinanza n. 22074 del 31 luglio 2025, che ribadisce come la meritevolezza non possa essere utilizzata in modo “espansivo” per bloccare l’accesso alla liquidazione controllata, ma debba operare in modo selettivo nella fase della decisione sull’esdebitazione.
Queste decisioni, lette congiuntamente, disegnano un quadro chiaro per i debitori con passivo prevalentemente fiscale: Nemo tenetur ad impossibilia, ma il “non poter pagare” deve essere dimostrato con rigore, e non può essere il frutto di un lungo e consapevole disinteresse verso i doveri tributari.
Dal punto di vista operativo, la gestione di una procedura di sovraindebitamento con esdebitazione incapiente in presenza di massicci debiti verso Agenzia delle Entrate, Agenzia Entrate Riscossione e INPS richiede una strategia in tre direzioni: ricostruzione documentale, “narrazione” giuridica della meritevolezza, gestione attiva del rapporto con i creditori pubblici.
Sul piano documentale, le modifiche introdotte dal correttivo ter e i nuovi modelli CNDCEC consentono oggi agli OCC un accesso diretto alle principali banche dati (Anagrafe tributaria, centrali rischi, archivi pubblici), semplificando la ricostruzione dei debiti fiscali, delle rateizzazioni e degli eventuali tentativi di definizione agevolata. Nella pratica di Studio questo significa poter allegare alla domanda di esdebitazione incapiente un fascicolo che “parla da solo”: estratti di ruolo aggiornati, piani di rateizzo, esiti di rottamazioni e definizioni, nonché ogni elemento che dimostri come il debitore, per quanto inadempiente, abbia quantomeno tentato di confrontarsi con il Fisco.
Proprio la giurisprudenza di Torino e Nola mostra come la differenza tra esito positivo e rigetto spesso si giochi sui dettagli: nel caso torinese, il tribunale ha potuto leggere una vicenda in cui l’indebitamento erariale era sì rilevante, ma inserito in una traiettoria di vita segnata da eventi straordinari (separazioni, figli piccoli, reddito ballerino) e da scelte non improntate a profitto personale. Nella decisione di Nola, il giudice ha rifiutato la scorciatoia dell’automatismo “troppe cartelle = niente esdebitazione”, insistendo invece sulla necessità di collegare il giudizio di colpa grave a condotte concrete, reiterate e consapevoli, non semplicemente all’ammontare del debito.
All’opposto, il Tribunale di Ferrara ha ritenuto assorbente il dato della sistematica omissione dell’IVA per oltre un decennio, senza segnali seri di ravvedimento o di tentativi di regolarizzazione. In quel caso il comportamento del debitore è stato letto come scelta deliberata di finanziarsi non pagando le imposte, in violazione dell’art. 53 Cost. e della leale collaborazione con il Fisco, così da escludere in radice la meritevolezza richiesta dall’art. 283 CCII.
Per lo Studio che assiste un debitore incapiente con debiti quasi solo tributari o previdenziali, il messaggio è netto: la domanda non può limitarsi a descrivere l’ammontare del passivo, ma deve spiegare come e perché si è formato. È qui che la citazione dantesca «Fatti non foste a viver come bruti, ma per seguir virtute e canoscenza» può essere letta in chiave giuridica: il debitore che chiede l’esdebitazione incapiente deve mostrare di avere “imparato la lezione”, di non voler più usare il mancato pagamento delle imposte come surrogato di capitale.
Sul piano tecnico, l’ordinanza Cass. n. 29915/2025 impone una cura maniacale nella relazione OCC: la Corte sottolinea che la lacunosità o genericità di tale relazione può portare all’inammissibilità della domanda di esdebitazione incapiente, difficilmente sanabile con integrazioni tardive. Per questo, soprattutto nei casi a prevalente contenuto fiscale, è fondamentale che l’OCC: descriva in modo analitico la genesi e la cronologia dei debiti tributari e contributivi; distingua tra omissioni episodiche e comportamenti sistematici; dia conto degli eventuali controlli e delle attività di riscossione subite dal debitore; espliciti perché, nonostante la prevalenza dei crediti erariali, non si ravvisano dolo o colpa grave.
Un ulteriore profilo operativo riguarda l’utilizzo del Fondo per l’Esdebitazione degli Incapienti istituito con la Legge di bilancio 2025, che consente di coprire i costi della procedura e il compenso dell’OCC quando il debitore non è in grado di sostenerli. Questo strumento va attivato fin dall’inizio, inserendo nell’istanza un’esplicita richiesta di accesso al Fondo e documentando adeguatamente la mancanza di risorse: in molti casi è il tassello che rende realmente praticabile la procedura per soggetti completamente nullatenenti, che altrimenti rinuncerebbero in partenza.
Infine, non va trascurato il rapporto con i creditori pubblici in fase di trattativa o di eventuali osservazioni alla domanda. Anche se nell’esdebitazione incapiente non è richiesta una vera e propria “proposta di soddisfacimento”, la giurisprudenza più attenta valorizza i comportamenti collaborativi del debitore, come l’aver cercato di aderire a rottamazioni o piani di definizione agevolata prima di chiedere il condono integrale dei debiti. Questo atteggiamento può essere determinante per differenziare il caso del contribuente che si è mosso tardi ma in buona fede da quello del soggetto che ha usato sistematicamente le diverse sanatorie come alibi per non pagare mai.
In sintesi, la gestione di un’esdebitazione incapiente con forte componente fiscale è un esercizio di equilibrio tra tutela del debitore e rispetto dei creditori pubblici: nemo debet in perpetuum in suis bonis vexari, ma neppure lo Stato può essere trasformato in “finanziatore involontario” di imprese che per anni hanno rinunciato al versamento di imposte e contributi. L’avvocato che guida il debitore nel sovraindebitamento deve quindi combinare tecnica processuale, conoscenza delle banche dati e capacità di raccontare al giudice – con i documenti in mano – la storia di una crisi che, pur avendo travolto Fisco e INPS, non nasce da un disegno fraudolento.
Redazione - Staff Studio Legale MP
