Le ultime sentenze chiariscono quando il fondo patrimoniale protegge davvero i beni di famiglia dai creditori e quando, invece, anche debiti d’impresa o fiscali possono essere soddisfatti sui beni conferiti.
Il fondo patrimoniale è un vincolo previsto dal codice civile (artt. 167–171 c.c.) che permette ai coniugi – o a uno di essi, oppure a un terzo – di destinare determinati beni (immobili, mobili registrati o titoli di credito) alle esigenze della famiglia. In pratica, i beni conferiti nel fondo e i loro frutti dovrebbero servire esclusivamente a soddisfare i bisogni della famiglia. Questo comporta un duplice effetto: da un lato, i coniugi si impegnano a utilizzare quei beni per il benessere familiare; dall’altro, la legge offre una protezione, limitando l’azione dei creditori su tali beni per debiti estranei alle finalità familiari.
I coniugi possono costituire un fondo patrimoniale tramite atto pubblico notarile, inserendo eventualmente beni già di proprietà o acquistandoli successivamente con questo vincolo. Il fondo viene annotato a margine dell’atto di matrimonio, così che sia opponibile ai terzi (ovvero noto ai creditori e ai futuri contraenti). Finché il fondo dura, quei beni non possono essere liberamente alienati o ipotecati senza il consenso di entrambi i coniugi (e, in certi casi, con l’autorizzazione del giudice se vi sono figli minori). Insomma, il fondo patrimoniale nasce con l’intento di mettere al sicuro il “tetto coniugale” e le risorse fondamentali per la famiglia, preservandoli da eventi avversi come i debiti personali di uno dei coniugi.
L’art. 170 c.c. è il cuore normativo del fondo patrimoniale in tema di responsabilità patrimoniale: stabilisce che i beni del fondo (e i loro frutti) non possono essere pignorati per debiti che il creditore sapeva essere stati contratti per scopi estranei ai bisogni della famiglia. Questa regola implica, all’opposto, che i creditori potranno invece aggredire i beni del fondo patrimoniale quando il debito sia stato contratto nell’interesse della famiglia (o comunque non si riesca a provare la sua estraneità a tale interesse). Dunque, la protezione non è generale e automatica, ma dipende dalla natura del debito e dalla consapevolezza che di essa aveva il creditore.
Cosa rientra, dunque, nei “bisogni della famiglia”? La giurisprudenza da tempo adotta una nozione piuttosto ampia. Non si tratta solo delle esigenze essenziali e quotidiane di mantenimento (vitto, alloggio, vestiario dei membri della famiglia), ma anche di tutto ciò che può contribuire allo sviluppo e alla qualità della vita del nucleo familiare. Ad esempio, rientrano nei bisogni familiari le spese per l’istruzione dei figli, per la salute, per il tempo libero e – elemento cruciale – per l’attività lavorativa o imprenditoriale dei coniugi, se svolta con lo scopo di procurare reddito e benessere alla famiglia stessa. Storicamente, si escludevano solo i debiti contratti per scopi puramente personali e del tutto avulsi dalla vita familiare (ad es. speculazioni finanziarie individuali, spese voluttuarie esagerate estranee all’economia domestica, o impegni assunti per interesse esclusivo di terzi).
Inoltre, l’art. 170 c.c. richiede che il creditore, al momento in cui il debito è contratto, sia a conoscenza dell’estraneità di questo ai bisogni familiari. Questo requisito tutela il creditore in buona fede: se chi presta denaro o vende a credito presume ragionevolmente che l’obbligazione sia destinata anche al ménage familiare, non potrà vedersi opporre il vincolo del fondo patrimoniale. L’onere di provare che il creditore fosse consapevole dell’estraneità del debito grava generalmente sul debitore che vuole fare opposizione al pignoramento. In sintesi, per opporre con successo il fondo patrimoniale contro un creditore, occorre dimostrare cumulativamente due cose: (1) che il debito era per scopi estranei alla famiglia; (2) che il creditore ne era consapevole. Se manca una delle due condizioni, la protezione del fondo viene meno e il creditore potrà soddisfarsi sui beni vincolati.
Negli ultimi tempi, la Corte di Cassazione è tornata più volte sul tema, fornendo importanti chiarimenti. In particolare, alcune ordinanze del 2025 hanno ridefinito i confini applicativi dell’art. 170 c.c., soprattutto riguardo a debiti derivanti dall’attività professionale o d’impresa di un coniuge e alla loro qualificazione come obbligazioni per i bisogni familiari.
Spese d’impresa e benessere familiare: con l’ordinanza Cass. civ., Sez. VI-3, ord. n. 16909/2025, la Suprema Corte ha chiarito che anche le spese sostenute per incrementare l’attività professionale o imprenditoriale di uno dei coniugi possono rientrare nei bisogni della famiglia, se finalizzate a garantire un tenore di vita più elevato e un benessere economico comune. In altre parole, un debito contratto per sviluppare l’azienda di famiglia, ampliare lo studio professionale del coniuge o migliorare le prospettive di guadagno futuro non è considerato estraneo alle esigenze familiari. Ciò significa, concretamente, che i creditori potranno aggredire i beni in fondo patrimoniale per soddisfare obbligazioni legate a questi investimenti sull’attività lavorativa, poiché si presume che tali investimenti siano fatti anche nell’interesse della famiglia. Si tratta di un approccio realistico: in un’epoca in cui il lavoro è spesso la principale fonte di reddito familiare, la Corte afferma che non si può tracciare un confine netto tra sfera professionale e familiare, presumendo invece (salvo prova contraria) che ciò che giova all’impresa o alla professione del coniuge giovi anche alla famiglia.
Debiti fiscali e obblighi di famiglia: allo stesso modo, la Cassazione ha riconosciuto che anche alcuni debiti verso l’Erario possono considerarsi contratti per i bisogni della famiglia. Ad esempio, Cass. civ., ord. n. 7177/2025 ha ritenuto legittima l’iscrizione di un’ipoteca esattoriale su un immobile inserito in un fondo patrimoniale, allorché il debito tributario riguardava spese inerenti alla famiglia. Immaginiamo il caso di imposte sulla casa coniugale o di tasse relative all’attività lavorativa unica fonte di reddito familiare: se tali obblighi non vengono pagati, l’Agenzia delle Entrate Riscossione può iscrivere ipoteca e procedere sull’immobile in fondo patrimoniale, purché quel debito fiscale sia connesso a esigenze familiari (ad esempio, tasse sulla proprietà della casa destinata a domicilio della famiglia, o contributi non versati dell’attività da cui la famiglia traeva sostentamento). La pronuncia chiarisce quindi che il fondo patrimoniale non mette al riparo dai debiti fiscali “di famiglia”, confermando ancora una volta che il vincolo opera solo per obbligazioni davvero estranee all’interesse del nucleo familiare.
Onere della prova e presunzioni a tutela dei creditori: le sentenze recenti hanno anche ribadito come funziona il meccanismo probatorio. Dalla ordinanza Cass. civ. n. 21438/2025 – che ha fatto scalpore per il caso di un professionista coinvolto in un grosso debito derivante da un appalto – emerge chiaramente che spetta al debitore provare l’estraneità del debito e la conoscenza di tale estraneità da parte del creditore. La Cassazione, in quell’occasione, ha adottato un principio importante: si presume che l’attività professionale o imprenditoriale di un coniuge sia svolta nell’interesse della famiglia, salvo prova contraria. Questo significa che il semplice fatto di classificare un debito come “professionale” non basta per ritenerlo estraneo ai bisogni familiari. Anzi, si parte dall’assunto opposto – lavoro e famiglia sono strettamente legati – e sarà il debitore eventualmente a dover dimostrare che quel particolare debito aveva finalità esclusivamente personali. Ad esempio, nel caso esaminato (un architetto che aveva subito un pignoramento nonostante il suo fondo patrimoniale), la Corte ha negato l’esenzione perché il professionista non è riuscito a provare che esistessero altre fonti di reddito per la sua famiglia al di fuori della sua attività: mancava quindi evidenza che quel debito (risarcimento per lavori difettosi) fosse “estraneo”, essendo invece l’attività lavorativa la base del mantenimento familiare.
Alla luce di queste pronunce, appare sempre più evidente che il fondo patrimoniale non può essere utilizzato come uno stratagemma per sottrarre impunemente beni ai creditori. Come sottolineato dalla Cassazione, il fondo è nato per proteggere la famiglia, non per permettere abusi o condotte in malafede. Del resto, fraus omnia corrumpit: ogni tentativo di frode ai creditori “corrompe” e vanifica le tutele giuridiche. In termini pratici, se un debitore costituisce un fondo patrimoniale al solo scopo di evitare il pagamento di debiti già esistenti, rischia seriamente di vedere frustrato il proprio intento.
Va ricordato, infatti, che la costituzione di un fondo patrimoniale è considerata atto a titolo gratuito (poiché i coniugi non ricevono un corrispettivo in cambio del vincolo, ma lo fanno volontariamente nell’interesse familiare). Di conseguenza, in presenza di debiti pregressi, tale atto può essere attaccato dai creditori tramite l’azione revocatoria ordinaria ex art. 2901 c.c. Se un creditore prova che il fondo patrimoniale lede il suo diritto (perché il debitore vi ha conferito, ad esempio, l’unico immobile di valore, diminuendo le garanzie patrimoniali), potrà chiedere al giudice di dichiarare inefficace il fondo nei suoi confronti. La Cassazione ha più volte confermato questo principio: ad esempio, Cass. civ., Sez. III, sent. n. 11600/2025 ha ribadito che, nell’azione revocatoria del fondo patrimoniale, devono essere citati in giudizio entrambi i coniugi (anche se il debitore è uno solo), proprio perché il vincolo riguarda entrambi e incide sui loro diritti. In caso di revoca, il fondo patrimoniale non viene annullato per tutti, ma diviene inopponibile verso il creditore che ha agito: ciò significa che quel creditore potrà pignorare i beni come se il fondo non esistesse, mentre per gli altri il vincolo resta valido.
Infine, è bene sottolineare che anche in mancanza di frodi manifeste, la “buona fede” del creditore viene protetta dal giudice. Se il creditore ignorava in buona fede la destinazione estranea del debito, il fondo non potrà opporsi. Questo equilibrio rispecchia la filosofia generale dell’ordinamento: tutelare la famiglia, ma senza sacrificare i diritti legittimi dei creditori oltre quanto necessario. Nelle parole efficaci di Victor Hugo, «un creditore è peggiore di un proprietario di schiavi: il padrone possiede solo la tua persona, ma il creditore possiede la tua dignità». La legge cerca dunque di evitare che i creditori riducano sul lastrico le famiglie per debiti personali – da qui l’idea del fondo patrimoniale – ma, al contempo, impedisce che il fondo diventi uno schermo totale e ingiusto dietro cui qualsiasi debito possa essere nascosto. Si tratta di trovare un bilanciamento tra due esigenze: da un lato la stabilità economica familiare, dall’altro la giustizia nei rapporti obbligatori.
Le recenti evoluzioni giurisprudenziali insegnano che il fondo patrimoniale va utilizzato con consapevolezza e correttezza. Costituire un fondo può essere utile per mettere al riparo la casa o altri beni di famiglia, ma non garantisce un’immunità assoluta: i debiti contratti per sostenere la famiglia (anche indirettamente, tramite il lavoro) rimangono attaccabili, e qualsiasi malizioso tentativo di celare beni rischia di fallire in tribunale. Chi possiede un fondo patrimoniale dovrebbe tenere ben documentate le proprie finanze, eventualmente accordarsi con il coniuge su una gestione separata di certe entrate (ai sensi dell’art. 144 c.c.) e, soprattutto, agire in anticipo se vuole proteggere il patrimonio da potenziali rischi.
In conclusione, il fondo patrimoniale è uno strumento prezioso ma dai limiti precisi. Per far sì che svolga la sua funzione – proteggere davvero la stabilità della famiglia – è fondamentale valutare caso per caso la natura dei debiti, adottare eventuali misure integrative (come polizze assicurative, accordi matrimoniali o trust familiari) e farsi assistere da professionisti competenti.
Redazione - Staff Studio Legale MP
